Un Mundo sin crimenes: Sentencia Previa.

El problema de "la inseguridad" parece que se resuelve para algunos "formadores de opinión" con imputar a los que delinquen lo mas temprano posible, es cuestión de bajar la edad. Me pregunto:¿ para que fijarla en una edad?, sea esta la edad de la adolescencia o de la primaria, a este paso y siguiendo esta linea de razonamiento, dentro de unos años deberíamos bajar la susodicha imputabilidad a la edad que los chicos van al jardín de infantes, sugiero a manera de propuesta, como para cortar de raíz con el problema, ir mas allá todavía: detener a los criminales antes de que cometan cualquier crimen. Un Mundo sin crímenes: la Sentencia Previa. Sí, a alguien ya se le ocurrió, ¿sera ciencia ficción o predicción?.
Saludos Cordiales.


Basado en el cuento escrito por Philip K. Dick (autor de verdadero culto entre cuyas obras se encuentran Blade Runner y Total Recall), la historia está ubicada en el año 2054, en la ciudad de Washington, D. C., donde el crimen ha sido eliminado desde hace varios años gracias a un controvertido pero efectivo programa auspiciado por el relativamente nuevo Departamento de Pre-crimen.
Sentencia Previa


PD: Ya tenemos la guerra preventiva, para que esperar mas, la seguridad esta a solo 20 minutos del futuro. ¿Lo haremos posible?

Gracias, Buzzi.

Por Eduardo Aliverti

Sí, el primer sentido de estas líneas es un profundo agradecimiento al amigazo Eduardo Buzzi. Pero el fin no es ése, sino valerse de eso para llamar la atención sobre ciertas opiniones y acciones circulantes.

El presidente de la Federación Agraria produjo uno de los sinceramientos más felizmente brutales de que se tenga registro público. Dijo que “la consigna es desgastar a este Gobierno”, y no hay ninguna posibilidad de que no haya medido que lo dicho no trascendería. Lo aseveró en una reunión de productores agropecuarios con cobertura periodística. Dijo “desgastar”, dijo “erosionar”, dijo “virulencia”. ¿Por qué lo dijo? Porque sabe que tiene que aglutinar la furia de los rentistas rurales pequeños y medianos, so pena de que éstos terminen por no entender cuál fue el negocio de haberse aliado a lo peor de lo peor de la derecha campestre si es que, derrotada la dichosa Resolución 125, acabaron como pato de la boda. Lo reconoció porque, de toda otra manera, sus bases quedarían sin horizonte de lucha donde volcar su resentimiento. La Rural y Cía. ya los usaron de preservativo, los que se jodieron son ellos, el diablo nunca paga bien y entonces Buzzi sale a doblar la apuesta para conservar consenso. Sin embargo, así la razón no fuese ésa y se tratase de cualquier otra, ¿Buzzi dijo algo que no supiesen los que defendieron y se plegaron a la lucha del “campo”? ¿Qué es lo que tanto molesta de su confesión, como no sea el haber reconocido que el objetivo último de la guerra gaucha era imponer condiciones desde una alianza social de derecha? ¿Qué tiene de malo reconocerlo? ¿Que “desgastar” es asociable a “golpismo”? ¿Y qué suponían que era asociarse para defender intereses individuales y de sector contra la intervención del Estado en la economía, por muy sospechoso que fuere para qué quiere intervenir el kirchnerismo? El golpismo ya no adquiere formas militares, pero la política siempre significa vencer al otro en la administración de los conflictos. Buzzi lo verbalizó, lo despejó. Puso negro sobre blanco de qué se trata: derrotar al Gobierno porque afecta sus negocios y la negociación ya no tiene sentido porque al Gobierno no le importa. Esto último podrá estar bien o mal y puede deberse a la convicción oficialista o a que es una gestión de improvisados que resuelve qué hace sobre la marcha; pero lo cierto es que hay una parte que no oculta dónde se para y hay otra que, hasta la “confidencia” de Buzzi, decía que su batalla era por la defensa de la Patria. Y aparece Buzzi y dice no. Dice que es la defensa de ellos, que enfrente hay alguien a quien doblegar y que para someterlo es necesario ratificar el acuerdo con quienes sean, no importa la historia y el olor que desprendan. Qué horror, se espantan sus aliados y simpatizantes sectoriales, políticos y periodísticos. Con todo lo que vivió este país, hablar de “desgastar” a un gobierno constitucional. ¿Se dan cuenta ahora, y no cuando estaban en cadena nacional con un coro uniforme contra la tiranía?

La hipocresía de esa razón tiene su espejo gemelo frente al debate por la reestatización del sistema jubilatorio. El proyecto del Gobierno es o puede ser todo lo desconfiable que se quiera. Hay necesidad de caja para afrontar los vencimientos de deuda; no es un tema que figurase en agenda; lo sacaron de la noche a la mañana en forma desprolija, como casi todas las decisiones que encaran; debieron aceptar varios cambios porque los controles del destino recaudatorio más bien se parecían a un relajo. Pero nadie, con seriedad y honestidad intelectual, puede oponerse a liquidar el más bochornoso de los negociados que dejaron los ’90. Y tanto es así que algunos de los periodistas y comunicadores, de la derecha más modosita, se animaron a inquirir a referentes de la oposición acerca de si sus sospechas sobre la iniciativa oficial implican defender a las AFJP. Ninguno sabe qué contestar. Se enredan en explicaciones con principio pero sin final, arguyen que es una confiscación de ahorros y reclaman por un gran debate. O sea, la nada misma. No se animan a asumir que defienden el régimen de “capitalización” (curiosa palabra, en tanto sus adherentes no hacen más que descapitalizarse de modo progresivo), porque saben que hacerlo es política y técnicamente impresentable. El camino que les queda, en consecuencia, es aprovechar la circunstancia para reagrupar fuerzas a partir de las suspicacias que despierta el proyecto kirchnerista; y desde ahí, intentar la reactivación de lo que Buzzi admitió como meta: desgastar, erosionar. No será precisamente un periodista como el firmante quien vaya a cuestionar que detrás de cada determinación política subyace un posicionamiento ideológico, por acción u omisión. Pero si como juego de razonamiento pudiera aceptarse, con carácter denostador, que detrás de la reestatización jubilatoria hay intereses de construcción de poder que van más allá de la defensa de los fondos previsionales, ¿qué cabe decir de Alfredo De Angeli, Juan Carlos Blumberg & Asociados, el rabino Sergio Bergman y la Corriente Clasista y Combativa, entre muchos otros, sumados a la militancia activa contra el proyecto oficial? ¿Cómo es esa lógica? ¿En un caso hay ideología, en su acepción de ideologismo perverso? ¿Y en el otro hay ciudadanos intachables provenientes de las más variadas esferas, con la sola pretensión de oponerse a un saqueo del Estado?

En el mismo sentido, la marcha de los “pañuelos negros” frente a la residencia presidencial de Olivos, por parte de víctimas de delitos urbanos, cuenta también con el concurso de quienes se enfrentan a las retenciones agropecuarias y al cambio del sistema de jubilaciones. ¿Alguien le pregunta a De Angeli qué cuernos hace en una manifestación de víctimas de la inseguridad, en la que además participa como organizador? No. ¿Está mal que organice y participe? No, está perfecto: es un actor político en legítima función de desgastar a su oponente. ¿Alguien le pregunta a un rabino qué hace jugando un papel público contra la vuelta de las jubilaciones al Estado? No, y se copia la secuencia de respuesta anterior. Lo que resulta vomitivo es el cinismo de disfrazar esa tarea de opositor activo bajo el antifaz de la mera indignación como “simple ciudadano”. Lo que no se aguanta es que quieran ignorar como si tal cosa el subtexto de convocar, en la Argentina, a una marcha con pañuelos que no sean blancos. La producción de sentido que eso significa. El proyecto político que eso quiere decir.

Así que gracias, Buzzi. Un millón de infinitas gracias por contribuir a dejar bien claro desde dónde se habla y se hace, y con quiénes. Nadie ha pasado tan en limpio cuáles son las alianzas sociales que están hoy en juego en este país.

Publicado en Pagina 12 el 10/11/08.

Decir algo sobre Obama.

Ayer el calor insoportable del mediodía afecto mas de lo normal mi desequilibrados indicadores biológicos, ningún ventilador o sombra reparadora eran suficientes para atenuar mi malestar, te habrá bajado la presión me dijeron, te insolaste fue otro de los diagnósticos telefónicos, lo cierto que para calmar el mareo no hay como quedarse un rato quieto y en lugar fresco eso estaba haciendo cuando el celular que permanecía encendido, sono y atendí, la voz inconfundible de Triplece del otro lado del aire saludándome se hizo patente, enseguida me pregunto sino iba a postear algo sobre Obama, le conteste que había leído por la mañana lo que había publicado en la Piquetedeojos y que compartía, me insistió que mandara algo a la blogoésfera y ademas quedamos en vernos a la tardecita por el pueblo y refrescarnos con alguna cervecita, no cumplí me quede al reparo del fresco, hasta que cayo el sol y se hizo la noche, a la espera que alguna lluvia reparadora trajera algo de alivio, no llovió, ni refresco pero estoy escribiendo algo, de Obama mucho no tengo para decir, considero que si bien es importante y no menor lo que pasa en la Capital del Mundo, no espero algo muy distinto de lo que estamos acostumbrados, bien haríamos en ocuparnos en acomodar los muebles en casa, porque en el Centro del Mundo primero piensan en ellos y después también en ellos.

Saludos Cordiales.

PD: Volviendo a Obama, recibí esta reflexión optimista del amigo Juan Manuel Labanca que me pareció buena para compartir :

Quiero tomarme la libertad de reflexionar rápidamente respecto de la victoria electoral de Obama. En primera medida, es al menos ingenuo pensar que ante el evento podríamos estar indiferentes, la importancia de la elección en la cabeza del imperio, SIEMPRE tiene efectos en nuestra tierra. SIEMPRE. A simple vuelo de pájaro y como primeras reflexiones, CREO que quizás por el propio ritmo febril de la globalización, a lo mejor se escapan hechos que hace pocos años resultaban un sueño imposible de alcanzar. Y no los podemos valorar en toda su dimensión. "Nadie votaría jamás un obrero metalúrgico con primaria incompleta y para peor sin un dedo producto de un accidente de trabajo en Brasil...", y LULA fue (después de tres derrotas consecutivas) Presidente de la principal economía de la región. Y fue reelecto y no son pocos los que dicen que es el mejor presidente de la historia de Brasil... "Nadie votaría a un indio en Bolivia..." y ahí está Evo... "Nadie jamás votaría a una mujer en Argentina"... hasta Cristina "Nadie votaría una mujer en USA y ¿¿un negro??, bueno un negro ni se lo plantean" se ufanaba un profesor mío en la Maestría a principios de año... Y el pueblo yanqui lo voto en las primarias antes que una candidata mucho más fashion y en las generales ante el candidato del establishment. Y aquí precisamente quiero parar y hacer mi reflexión final (por ahora); lo que debemos valorar es que el pueblo norteamericano mandó un mensaje fenomenal al mundo. Queremos un cambio, no queremos más burbujas (obviamente es lo primero que pesó porque bien decía el General, "el bolsillo es la víscera más sensible", o un más actual Bill "es la economía, idiota!!"). No queremos más guerras innecesarias que solo se hicieron para que la "patria contratista" hiciera negocios. EL pueblo se cansó de vivir con miedo. Ayer escuchaba a gente que festejaba y decía, "hace ocho años vivimos con miedo y desde el 11S, ni hablar. Nos sacaron derechos, nos bombardearon con mensajes de terror, de sospecha, racismo... se acabó!!". Señores vivimos una oportunidad única. ¿Soy voluntarista por pensarlo, o trato de entender el momento y abrir los ojos? Podemos mantenernos sin valorar la participación del pueblo en la calle. Por Obama pusieron plata 3 millones de yanquis!!! (fuente CNN). Bancaron una campaña que se recreaba y tenía una dinámica increíble porque, precisamente, se fondeaba permanentemente por aportes voluntarios del pueblo!! No hablo de las grandes corporaciones, que aportan millones a ambos, hablo del tipo que dona 5, 10, 50, 100 dólares. Eso se hace cuando uno cree. NO ES PARA SUBESTIMAR. Las movilizaciones de la campaña y la impresionante de los festejos de anoche, menos... El capitalismo no va a caer porque estalle una burbuja. Puede soportar mil... La convertibilidad no cayó porque había dos dígitos de desocupados, o porque la pobreza crecía exponencialmente o porque teníamos cuatro años de recesión... Podría seguir reinventándose el poder económico y financiero por siempre... Hasta que los pueblos dicen basta, ahí llega la única verdad, se impone la realidad. Se acaban las fantasías... La campaña fue duríasima. Ustedes habrán visto o no, no importa, que en la campaña de Mc Cain se decía en un video "usted quiere que el presidente de USA hable con este??" y ese este era nuestro Hugo Chávez. A Obama lo retrataron con los palestinos, le descubrieron parientes ilegales en USA, hasta vínculos con Al Qaeda le inventaron por tener cierta cercanía (un sacrilegio en USA) con la religión negra, la religión musulmana. Sin embargo arrasó... Hoy tal vez mercados caigan en USA, CNN siga mostrando su pesar, los políticos del establishment vernáculo minimicen la victoria aplastante de Obama. Para nosotros, CREO, no fue lo mismo que ganara uno o el otro y yo me permito soñar y alegrarme y decirle al pueblo yanqui FELICITACIONES!!!! jml

Marcando la cancha y poniendo el gancho.

En diario La Nacion dicen:

"AEA criticó el proyecto oficial de nacionalización de las AFJP

Nunca la Asociación Empresaria Argentina (AEA) hizo un comunicado tan duro contra los gobiernos de los Kirchner como el de ayer. Se lo tituló "Preocupación de AEA por el proyecto sobre jubilaciones" y fue votado por unanimidad y con rapidez en la reunión de urgencia que realizó anteanoche la comisión directiva de la asociación en el hotel Sofitel Buenos Aires......"

nota completa

Haber si nos queda claro, muchachos con las acciones no se jode.

Saludos Cordiales.

MI PRIMERA VEZ, HACE 25 AÑOS.

Mi adolescencia la viví en el clima del autodenominado Proceso de reorganización nacional instaurado por el golpe militar del 24 de marzo de 1976 época en que cursaba el séptimo grado de la escuela primaria, toda la secundaria en el Colegio Nacional de Quilmes fue bajo las reglamentaciones de conducta tipo "el pelo corto que no tocara el cuello de la camisa" en los varones y a las chicas que "la falda por debajo de la rodilla" entre otras cosas que hoy suenan risueñas, lamentablemente debajo de toda esa propaganda y discurso moralizador del gobierno dictatorial se ocultaba el verdadero rostro de un régimen que cambio de raíz la realidad socioeconómica y política de nuestro país.
De aquella época, apenas recuerdo el clima de violencia política, haber visto un cadáver tirado en la calle y algún comentario en la navidad del 75 cuando el intento de copamiento por parte de la guerrilla del Batallón Viejobueno que estaba a unas treinta cuadras de mi casa.
Los padres de antes no daban muchas explicaciones y menos de política pero teniendo en cuenta que mi abuelo paterno un obrero metalúrgico que siempre había militado en el anarquismo y mi abuelo materno tuvo que venirse con su familia de España por sus ideas republicanas, en fin lo cierto que en casa la política estaba presente al menos en los comentarios, mi viejo que curso sus estudios durante los primeros gobiernos de Perón, desde que tengo uso de razón fue antiperonista seguramente por sus vivencias de la persecución que ejerció el peronismo sobre los sectores sindicales de izquierda a los que pertenecía mi abuelo y por su formación política con autores del socialismo democrático , lo cierto que siempre había a mano lecturas políticas desde le diario La Opinión, La Vanguardia, la revista Redacción (que tengo guardada toda la colección) hasta numerosos libros de todo tipo de autores muchos anarquistas, socialistas, marxistas que durante todos los años que duro la dictadura permanecieron en los estantes de la biblioteca de la casa en un sector del living, marcando la ingenuidad política de mi viejo con respecto a lo que les pasaba a muchas personas por tener algún libro que los grupos de tareas del proceso consideraban lectura subversiva, quizás su prestigio como medico del barrio lo inmunizo a cualquier requisa militar como la que me quedo en la memoria por haber presenciado con una mezcla de asombro y miedo ante el despliegue de soldados armados, en la casa de Carlitos un vecino peronista de al lado que trabajaba en la papelera de Bernal.
También recuerdo la discusión que se dio en una cena familiar ( seria el año 79) ante los relatos de mi primo Daniel recién llegado de un viaje a Italia en donde estuvo con los hermanos de mi tío Rino que había fallecido hacia unos años, nos contaba historias sobre los desaparecidos, los campos de concentración y demás atrocidades que cometía el gobierno militar argentino y que nosotros ignorábamos inmersos en la propaganda de que "en Argentina somos derechos y humanos", lo cierto es que no le creíamos, esas cosas no podían pasar acá.
Descubrir la verdadera realidad que era ocultada sistemáticamente fue seguramente una de las razones que me impulso a participar para conocer más, en el año 82 luego de la derrota de Malvinas y el desastre socioeconómico se precipito la salida democrática, recuerdo que ese mi primer año en la Facultad todavía estaba prohibida la actividad en los Centros de Estudiantes, pero ya se empezaba a percibir un clima de participación, a mediados de ese año en la Federación de Box en la Capital Federal, Alfonsín se largo con el primer acto partidario publico, a mi viejo se le ocurrió llevarme( siempre dice, creo en broma, que se arrepiente) ya que tendría ir preparándome para votar, el lugar estaba lleno y nos tuvimos que quedar en la calle, seguramente ese acto popular y la oratoria del que seria Presidente me engancharon como a millones de jóvenes pero lo que siempre recuerdo de aquella noche es algo que repetía en sus discursos de que "no sigan hombres, sigan ideas".
La consigna de que había que afiliarse a la UCR para que Alfonsín fuera Presidente hizo el resto y lograr que nunca mas una "junta de supuestos iluminados" gobernara sin mi voto.
La primera vez que vote fue el 30 de octubre de 1983 tenia 19 años, conocer esas boletas de votación con tantos nombres a los que había que elegir como representantes y mi inquietud de cómo llegaban a estar ahí, impulso mi decisión de participar, a partir de entonces, para no seguir introduciendo en la urna un sobre con una boleta llena de nombres de ignotos personajes a los que les daba mi mandato para que gobiernen.
Pero esa es otra historia.

Saludos Cordiales.

La inseguridad para algunos es un tema de caja, los ladrones preferidos y el Estado es de Todos o ¿no?

Sobre la eterna cantinela de la inseguridad, esa de los asaltos, robos y asesinatos, que los Medios tanto espacio le dan cuando quieren potenciar los miedos colectivos, me remito a viejas y repetidas reflexiones varias no tengo mucho para agregar, esa ilusión que tenemos de querer buscar el paraíso terrenal sin hacernos cargo de que algunos tengamos todas los comodidades y beneficios de los tiempos que corren y otros vivan en condiciones del siglo XVIII, es absolutamente irreal.
Pero esta relacionada seguramente con lo que dice Triplece el lunes 27 de que cualquiera puede decir cualquier cosas total no pasa nada y con lo que sostiene Dante Augusto Palma en Los ladrones preferidos de esa inSeguridad generada por los adoradores del Dios Libre Mercado que hacen una mezcolanza de argumentos, confunden todo lo posible y rezan para que la gilada sigamos Bailando por un Sueño, no vaya a ser que nos enteremos cual es su participación accionaria en las AFJPs, que nos "gerencian" nuestros ahorros por "una módica" comisión, eso si no hay como la eficiencia privada.
Y dicen y hacen decir por todos lados que es un problema de "caja" el traspaso de los fondos de jubilación y pensión al Estado, yo digo: Sï, es un problema de "caja", y ¿QUE? Tan boludos podemos ser! Tanta es la boludez colectiva!, ¿seguimos creyendo que "un particular" es el ideal para "cuidar" tantos millones de fondos colectivos? Si pensáramos en plural nunca podríamos darle la "caja" colectiva a "un particular". Por eso repito, digo es hora de recuperar el Estado (lo publico) desprivatizando lo que nunca debería haber sido entregado a manos privadas (de unos pocos), pero vamos a necesitar mejorar mucho la Democracia participativa sino queremos que nos estafen otra vez.
Pero esa es la próxima discusión, primero recuperemos todo el capital social privatizado y acto seguido peleemos por un Estado de todos.
Al respecto Manuel Garreton en una nota del domingo pasado en Clarín, nos ayuda a confirmar algunas reflexiones cuando sostiene cosas como estas:
"....Porque un Estado dirigente y con mayor capacidad de intervención, que nacionaliza parcial o totalmente, por lo que entra a participar en el patrimonio de las empresas intervenidas, requiere a su vez control político y ciudadano.
Si la regulación y la participación del Estado en la dirección de las empresas estatizadas o la creación de empresas estatales en ámbitos financieros o de la previsión (como se discute en el caso chileno) y otros para ofrecer alternativas al mercado y a los poderes económicos privados, parecen medidas indispensables y relativamente obvias, no están claras cuáles son las instancias políticas que aseguren que la orientación de estas intervenciones será la generación de un nuevo orden económico a nivel nacional, supranacional regional y mundial, y qué tipo de institucionalidad puede crearse para garantizar un control ciudadano....." Nota Completa

Si no logramos entender estas cosas y garantizar una verdadera Democracia, la historia seguirá indefectiblemente avanzando y sino preguntémosle a Max Headroom.

Saludos Cordiales.

"Sabemos que se terminó una era pero no sabemos qué vendrá"

Pude leer en Clarin un pequeño articulito de una entrevista al pensador E. Hobsbawn, digo articulito porque imagino que la entrevista original de la BBC debe ser mas extensa, seria bueno que los medios de comunicación masivos ademas de filtrar y acondicionar para que podamos "entender" la información, en lugar de consignar en forma general la fuente, hicieran un enlace especifico con la nota que citan. No creo que eso afectaría la libertad de prensa, ¿verdad?.

Saludos Cordiales.






Publicado en Clarin domingo 26/10/08

"Esta debacle equivale al colapso de la URSS y es el fin de una era"

Hobsbawm dijo a la BBC que habrá un mayor rol del Estado. Y lamentó la falta de fuerzas de izquierda.
Por: LONDRES. ESPECIAL

ADVERTENCIA. "EL PELIGRO POLITICO Y SOCIAL ES PROFUNDO", DIJO HOBSBAWN.
Ha sido llamado el "historiador vivo más influyente" por la revista New York Review. Marxista, el británico Eric Hobsbawm es autor de una brillante producción académica sobre los últimos tres siglos de historia occidental. A sus 91 años, afirma que la debacle financiera es "el equivalente al colapso de la URSS y el final de una era". "Sabemos que se terminó una era pero no sabemos qué vendrá", comentó días atrás en un largo reportaje concedido a la BBC de Londres, donde reside. Éste es un fragmento del diálogo.

'Regresará el estatismo?

Ciertamente es la más grave crisis del capitalismo desde la década del 30. Creo que esta crisis es más dramática por los más de 30 años de una cierta ideología "teológica" del libre mercado. Porque como Marx, Engels y Schumpeter han previsto, la globalización -que está implícita en el capitalismo- no sólo destruye una herencia de tradición sino también es increíblemente inestable: opera a través de una serie de crisis. Y esto está siendo reconocido como el fin de una era específica. Sin dudas, se hablará más de John Keynes y menos de Milton Friedman. Todos están de acuerdo en que habrá un mayor rol para el Estado. Ya hemos visto al Estado como el prestamista de última instancia. Quizás regresaremos a la idea del Estado como el empleador de última instancia, que es lo que fue bajo el "New Deal" en EE.UU. Lo que sea, será un emprendimiento público de acción e iniciativa, algo que orientará, organizará y dirigirá también la economía privada. Será mucho más una economía mixta que lo que ha sido.

'Y qué del Estado como redistribuidor?

Creo que será pragmático de la forma que era antes. Lo que ha estado pasando es que en los últimos 30 años el capitalismo global ha operado de una forma inestable, excepto -por varias razones- en los países desarrollados. Ellos se han mantenido, hasta un cierto punto, al margen, y por ello lo han minimizado. En Brasil, en los '80; en México en los '90; en el sudeste asiático y Rusia en los '90; en Argentina en 2000: todos sabían que estas cosas podían traer catástrofes en el corto plazo. Y para nosotros eso implicaba caídas tremendas en la Bolsa de Londres pero luego, seis meses después, recomenzábamos de nuevo. Ahora, tenemos los mismos incentivos que habían en los '30: si no se hace nada, el peligro político y social es profundo.

Usted estuvo en Alemania cuando Hitler llegó al poder. 'Podría darse algo remotamente parecido?

En los años '30 el efecto político neto a corto plazo de la Gran Depresión fue el fortalecimiento de la derecha, con dos excepciones. Una fue Escandinavia y -curiosamente- Estados Unidos, donde reaccionaron a quien sería el equivalente de Bush. A la izquierda no le fue bien en los '30 hasta que llegó la guerra. Entonces, creo que ése es el principal peligro. La izquierda está virtualmente ausente. Entonces, a mí me parece que el principal beneficiario de este descontento, otra vez con la posible excepción -al menos eso espero- de Estados Unidos, será la derecha.

'Lo que vemos ahora es el equivalente de la caída de la URSS para la derecha?

Sí, así lo creo, creo que éste es el equivalente dramático al colapso de la Unión Soviética. Ahora sabemos que se terminó una era. No sabemos qué vendrá. Tenemos un problema intelectual: solíamos pensar que habían dos alternativas, o una o la otra: o el libre mercado o el socialismo. Creo que tenemos que dejar de pensar en una o la otra y debemos pensar en la naturaleza de la mezcla.

'Cree que regresaremos al lenguaje del marxismo?

Hasta un cierto punto, lo hemos hecho. Encuentro bastante extraño que el redescubrimiento de Marx lo han generado los hombres de negocios, ya que no hay izquierda. Desde la crisis de los '90, son los hombres de negocios quienes empezaron a hablar en términos de decir: "Bueno, Marx predijo esta globalización y podemos pensar que el capitalismo está planteado como una serie de crisis". No creo que el lenguaje marxista políticamente será prominente; pero intelectualmente, la naturaleza del análisis marxista sobre la forma en la que el capitalismo opera verdaderamente será importante.

Los utopistas del siglo XVIII y la RealPolitik.

Me llego esta información por correo electrónico, no es nueva, es algo bien conocido y denunciado.

Pero nuestro continuo devenir hacia el futuro es una postal del pasado.
Recordé los planteos y acciones de Robert Owen en el siglo XVIII sobre el trabajo infantil y las condiciones sanitarias en Inglaterra del despertar de la revolución industrial, seguimos involucionando avanzando hacia el futuro..... ya se, que gracias a la tecnología existe el banderilleo satelital, que no necesita de los niños........ tampoco los aviones fumigadores necesitaran de pilotos y la soja transgenica no necesitara de los animales de granja porque estos no serán necesarios para alimentar a los niños.

Todos somos el campo.

Bueno, esos del siglo XVIII eran utópicos, nosotros hacemos RealPolitik.

Saludos Cordiales.




LOS NIÑOS FUMIGADOS DE LA SOJA
Argentina / Norte de la provincia de Santa Fe
Diario La Capital
Las Petacas, Santa Fe,
29 septiembre 2006

El viejo territorio de La Forestal, la empresa inglesa que arrasó con el quebracho colorado, embolsó millones de libras esterlinas en ganancias, convirtió bosques en desiertos, abandonó decenas de pueblos en el agujero negro de la desocupación y gozó de la complicidad de administraciones nacionales, provinciales y regionales durante más de ochenta años.
Las Petacas se llama el exacto escenario del segundo estado argentino donde los pibes son usados como señales para fumigar.
Chicos que serán rociados con herbicidas y pesticidas mientras trabajan como postes, como banderas humanas y luego serán reemplazados por otros.
'Primero se comienza a fumigar en las esquinas, lo que se llama 'esquinero'.
Después, hay que contar 24 pasos hacia un costado desde el último lugar donde pasó el 'mosquito', desde el punto del medio de la máquina y pararse allí', dice uno de los pibes entre los catorce y dieciséis años de edad.
El 'mosquito' es una máquina que vuela bajo y 'riega' una nube de plaguicida.
Para que el conductor sepa dónde tiene que fumigar, los productores agropecuarios de la zona encontraron una solución económica: chicos de menos de 16 años, se paran con una bandera en el sitio a fumigar..
Los rocían con 'Randap' y a veces '2-4 D' (herbicidas usados sobre todo para cultivar soja). También tiran insecticidas y mata yuyos. Tienen un olor fuertísimo.
'A veces también ayudamos a cargar el tanque. Cuando hay viento en contra nos da la nube y nos moja toda la cara', describe el niño señal, el pibe que será contaminado, el número que apenas alguien tendrá en cuenta para un módico presupuesto de inversiones en el norte santafesino.
No hay protección de ningún tipo.
Y cuando señalan el campo para que pase el mosquito cobran entre veinte y veinticinco centavos la hectárea y cincuenta centavos cuando el plaguicida se esparce desde un tractor que 'va más lerdo', dice uno de los chicos.
'Con el 'mosquito' hacen 100 o 150 hectáreas por día. Se trabaja con dos banderilleros, uno para la ida y otro para la vuelta. Trabajamos desde que sale el sol hasta la nochecita. A veces nos dan de comer ahí y otras nos traen a casa, depende del productor', agregan los entrevistados.
Uno de los chicos dice que sabe que esos líquidos le puede hacer mal: 'Que tengamos cáncer', ejemplifica. 'Hace tres o cuatro años que trabajamos en esto. En los tiempos de calor hay que aguantárselo al rayo del sol y encima el olor de ese líquido te revienta la cabeza.
A veces me agarra dolor de cabeza en el medio del campo. Yo siempre llevo remera con cuello alto para taparme la cara y la cabeza', dicen las voces de los pibes envenenados.
-Nos buscan dos productores.
Cada uno tiene su gente, pero algunos no porque usan banderillero satelital.
Hacemos un descanso al mediodía y caminamos 200 hectáreas por día.
No nos cansamos mucho porque estamos acostumbrados.
A mí me dolía la cabeza y temblaba todo. Fui al médico y me dijo que era por el trabajo que hacía, que estaba enfermo por eso', remarcan los niños.
El padre de los pibes ya no puede acompañar a sus hijos. No soporta más las hinchazones del estómago, contó. 'No tenemos otra opción. Necesitamos hacer cualquier trabajo', dice el papá cuando intenta explicar por qué sus hijos se exponen a semejante asesinato en etapas.

La Agrupación de Vecinos Autoconvocados de Las Petacas y la Fundación para la Defensa del Ambiente habían emplazado al presidente comunal Miguel Ángel Battistelli para que elabore un programa de erradicación de actividades contaminantes relacionadas con las explotaciones agropecuarias y el uso de agroquímicos.
No hubo avances.
Los pibes siguen de banderas.
Es en Las Petacas, norte profundo santafesino, donde todavía siguen vivas las garras de los continuadores de La Forestal.

Fuente: Diario La Capital, Rosario, Argentina

Max Headroom, la cría de caracoles y las crisis globales que están a sólo 20 minutos de aquí.

La serie de televisión tuvo pocos capítulos y según dicen los especialistas porque no tuvo rating, es decir al publico no le gusto, en mi caso fue lo contrario, me impacto y me asombro el relato sobre la sociedad del futuro que describía, sigo hoy pensando que hacia allá vamos, sino estamos ahí.
Estoy convencido que al "publico masivo" no le gustan los relatos futuristas negativos, no nos gusta ver la realidad, nos cuesta asumir, aceptar que "el sueño americano" y los "finales felices" son mas propios de cuentos de hadas, preferimos Bailando por un Sueño, este convencimiento lo tengo desde el año 2001, cuando allá por noviembre de ese año en plena depresión económica (en este caso Argentina) ante la fuerte demanda por generar emprendimientos productivos que suplantaran la falta de empleo, implementamos un programa que se llamaba PropINT(producciones alternativas no tradicionales), había comprobado, muchas veces en carne propia, la infinidad de cursos y oportunidades de negocios que se ofrecían ante la desesperada demanda de conseguir algo de lo que vivir, y como somos capaces de comprar buzones salvadores.
El caso que mas recuerdo es el de la cría de caracoles que fue un boom en esa época, recuerdo una señora que se había venido a vivir a una casa quinta de Brandsen escapando de la "locura capitalina", que un día pide hablar conmigo y me cuenta de esta producción, de un curso intensivo que había hecho en la Facultad de Veterinaria de la UBA, me sorprendió el arancel que había pagado y la cantidad de "alumnos" que se peleaban por estos cursos ( dejo acá los detalles porque sino se hace muy larga la historia ), lo cierto que siempre sostuve que lo importante de cualquier emprendimiento no era que me contaran lo bueno sino que me contaran lo malo y los riesgos del mismo, cosa que en ninguno de estos cursos que pululaban en aquellas tiempos hacían.
Con el ProPINT fue una premisa: analizar todas las posibles variables de los supuestos negocios en este caso de producciones no tradicionales, nunca me voy a olvidar las caras de los que llenaban el Aula Magna de la Facultad de Agronomia de La Plata durante varios sábados de 9 a 18 horas, cuando escudaban de parte de emprendedores y técnicos que convocamos para las clases desalentar o pinchar determinados mitos o versos. Muchos no querían ver la realidad, venían a encontrar una supuesta salida laboral, se enojaban. Nos gusta que nos hagan cuentos de hadas, con Max Headroom infiero paso y pasa lo mismo.

Recurro a algunos comentarios de Pablo Sapere publicados en algún lugar de la web, para refrescar de que se trata la serie:
"A principios de los '80 un pequeño invento iba a revolucionar el negocio discográfico: los videoclips. En 1984, mientras la MTV estaba en pañales, se juntaron los directivos del sello Chrysalis con sus pares del Channel 4 de Londres.
La idea era hacer un programa para capitalizar las audiencias que buscaban esos famosos videos. Se les atribuye a Anabel Jankel y a Rocky Morton la idea de usar un presentador electrónico.
Así surgió el personaje Max Headroom, sólo para vender discos. Para que el personaje tuviera mas fortaleza y credibilidad decidieron hacer un corto para contar el origen de Max.
El proyecto se les fue de las manos y dio como resultado una película (para TV) llamada "20 Minutes Into The Future".
Tanto la película como el programa fueron grandes éxitos en el Reino Unido. El suceso no tardó en llegar a los EE.UU.: En 1985/1986 Max protagonizó anuncios televisivos del nuevo producto de la Coca Cola, la "New Coke". Posteriormente la cadena estadounidense Lorimar adquiere los derechos para hacer una serie de TV. La base de la serie sería esa película filmada en Gran Bretaña hacia 1985.
El primer episodio de la serie Max Headroom no fue otra cosa que una remake de la película británica. Era simplemente la historia que explicaba el surgimiento del personaje. Incluso se utilizaron, al menos en los papeles principales, a los mismos protagonistas: Matt Frewer (como Edison Carter), Amanda Pays (como Theora Jones), y el veterano William Morgan Sheppard (como Blank Reg). Este episodio, bautizado "Blipverts", seguía muy de cerca a su predecesor, mas allá de algunos cambios de personajes y otras modificaciones menores. El hecho es que la Cadena 23 crea un nuevo sistema publicitario conocido como "Blipverts". Este sistema evita que la gente cambie de canal (el famoso zapping) resumiendo minutos de publicidad en una tanda subliminal de unos pocos segundos. La idea de la Network 23 es complacer a la temible corporación ZikZak, su mayor auspiciante. Sin embargo un reportero de la misma cadena, Edison Carter, descubre que estos "Blipverts" pueden llegar a ser un tanto nocivos para las personas inactivas... haciendo explotar a algunos espectadores. Lamentablemente Carter sufre un terrible -y sospechoso- accidente que lo llevó al borde de la muerte. Los directivos de Network 23 deciden aprovechar las circunstancias y deshacerse de Carter. Para no dejar huérfano el programa de noticias que presentaba el accidentado reportero, deciden utilizar una técnica novedosa: trasladar la mente de Edison Carter a una computadora. La copia del reportero cobre vida y asume como su nombre "Max Headroom", las últimas palabras que vio Carter antes del accidente (Max Headroom significa "Altura Máxima"... Edison Carter se estrelló contra una barrera que decía Max Headroom 2,3 m). Max Headroom no resultó tan utilizable como esperaban, convirtiéndose en una criatura inmanejable, mas complacida haciendo chistes que presentando las noticias por la TV.
La sociedad que describe la serie muestra un permanente contraste entre las brillantes nuevas tecnologías y la marginalidad y la pobreza en las grandes ciudades. En Max Headroom todo pasa por la televisión, desde las publicidades más banales hasta la elección del presidente (para esto se utiliza la tele-elección, un sistema por el cual cada candidato es patrocinado por una cadena televisiva... el ganador de la contienda es aquél cuya cadena haya obtenido más puntos de rating). Esta serie nos muestra una sociedad donde todo esta informatizado y conectado a una gigantesca red, cada persona esta registrada en una base de datos. Tan sólo modificando algunos archivos se puede lograr que una persona sea conside
rada inexistente (claro que están los "blanks", que se borran a sí mismos intencionalmente) o bien se puede hacer que una persona figure como prófuga de la policía ...La serie deja entrever un violento conflicto de clases, entre los que viven en la seguridad de los grandes edificios y los que viven en la pobreza, en las afueras de la ciudad. Ellos no tienen ningún valor, de hecho muy generalmente son cazados para que sirvan de donantes de órganos para los ricos. No es sorprendente, porque a veinte minutos de aquí, el peor delito que puede cometer una persona, aún peor que el asesinato, es quedarse sin crédito.
El verdadero protagonista de la serie no era el muñeco que aparecía en la pantalla sino el reportero Edison Carter, quién estaba encarnado por el actor Matt Frewer. Carter es el reportero estrella de la Network 23, amado por los directivos de la emisora por los buenos ratings que produce y odiado por su tendencia a investigar en temas que la Cadena preferiría mantener ocultas. Lo protagonista femenina es Theora Jones, interpretada por Amanda Pays. Theora Jones es el control de Edison Carter, es decir la persona que desde la Network 23 guía al periodista mientras éste está en la calle. Experta en sistemas de computación, ayuda al reportero cuando esta en problemas. Blank Reg, interpretado por William Morgan Sheppard, es el punk dueño de una emisora clandestina de televisión, la BigTime TV. Blank Reg es el contacto de Carter con el submundo marginal ("the fringes").
Generalmente los argumentos giraban alrededor de un caso que Carter debía investigar, ya sea el secuestro de personas para robar sus organos, el origen de extraños brazaletes que hacen realidad los sueños (y muchas otras cosas). Estas investigaciones lo enfrentan a problemas de los cuales sólo puede salir con la ayuda de sus amigos, especialmente del inefable Max.
La receta de la serie era simple, pero efectiva: Una historia inteligente, una estética muy cuidada, bastante crítica social y una dosis de humor negro que recorría toda la producción. Paradójicamente -o tal vez no tanto- una serie que se planteaba irónicamente una sociedad futurista donde el rating televisivo lo era todo, sucumbió... por falta de rating. Las mediciones de audiencia nunca acompañaron al proyecto, por lo que fue cancelado rápidamente. Sólo se filmaron 14 episodios. Max Headroom se presenta como una serie de inusual sentido crítico (para los estándares de una producción televisiva norteamericana), especialmente en temas como medios de comunicación o control policial. Si a esto le sumamos un personaje carismático como Max tenemos como resultado una serie imperdible para los que disfrutan de la ciencia-ficción. Por otro lado, para quienes aún insisten con la hipotética función predictiva de la CF, no cabe duda que hubo unos cuantos hechos narrados en la serie que se pueden ver cristalizados en nuestra realidad cotidiana. Pero esto no es lo importante. Lo destacable es la reflexión sobre uno de nuestros tantos futuros posibles. Tal vez el mas negro de todos ellos. Un futuro que esta a la vuelta de la esquina, a sólo 20 minutos de aquí."


Ahora que volvemos el Estado intervencionista, se nacionaliza la Banca, se critica la falta de regulaciones a los movimientos financieros, en esto de la ciclotimia sistémica que tenemos, me gustaría saber para quienes y quienes serán los que estén a cargo del Estado, porque me parece que la democracia representativa sigue en crisis, ya nos olvidamos de las Torres Gemelas y el choque de civilizaciones, de las invasiones de Afganistán y de Irak, de los inmigrantes ilegales sudamericanos y africanos, del Patriotic Act y demás etcéteras.

Digo, dicen que la realidad supera a la ficción, me parece que en la próxima crisis del sistema global, estamos hablando de 1984 de Orwell. ¿Podemos seguir hablando?

Hace 20 minutos que dimos vuelta la esquina y el futuro estaba ahí.

Saludos Cordiales.

¿El fin del capitalismo financiero?

El fin del capitalismo financiero
LA CRISIS DEL SIGLO


Los terremotos que sacuden las Bolsas del mundo desde el pasado “septiembre negro” han precipitado el fin de una era del capitalismo. La arquitectura financiera internacional se ha tambaleado. Y el riesgo sistémico permanece. Nada volverá a ser como antes. Regresa el Estado...

por Ignacio Ramonet
Director de Le Monde diplomatique, España.


El desplome de Wall Street es comparable, en la esfera financiera, a lo que representó, en el ámbito geopolítico, la caída del muro de Berlín. Un cambio de mundo y un giro copernicano. Lo afirma Paul Samuelson, premio Nobel de Economía: “Esta debacle es para el capitalismo lo que la caída de la Unión Soviética (URSS) fue para el comunismo”. Se termina el período abierto en 1981 con la fórmula de Ronald Reagan: “El Estado no es la solución, es el problema”. Durante treinta años, los fundamentalistas del mercado repitieron que éste siempre tenía razón, que la globalización era sinónimo de felicidad, y que el capitalismo financiero edificaba el paraíso terrenal para todos. Se equivocaron.
La “edad de oro” de Wall Street se acabó. Y también una etapa de exuberancia y despilfarro representada por una aristocracia de banqueros de inversión, “amos del universo” denunciados por Tom Wolfe en La Hoguera de las vanidades (1). Poseídos por una lógica de rentabilidad a corto plazo. Por la busqueda de beneficios exorbitantes. Dispuestos a todo para sacar ganancias: ventas de corto plazo abusivas, manipulaciones, invención de instrumentos opacos, titulización de activos, contratos de cobertura de riesgos, hedge funds… La fiebre del provecho facil se contagió a todo el planeta. Los mercados se sobrecalentaron, alimentados por un exceso de financiación que facilitó el alza de los precios.
La globalización condujo a la economía mundial a tomar la forma de una economía de papel, virtual, inmaterial. La esfera financiera llegó a representar más de 250 billones de euros, o sea seis veces el monto de la riqueza real mundial. Y de golpe, esa gigantesca “burbuja” reventó.
El desastre es de dimensiones apocalípticas. Más de 200 mil millones de euros se han esfumado. La banca de inversión ha sido borrada del mapa. Las cinco mayores entidades se desmoronaron: Lehman Brothers en bancarrota; Bear Stearns comprado, con la ayuda de la Reserva Federal (Fed), por Morgan Chase; Merril Lynch adquirido por Bank of America; y los dos últimos, Goldman Sachs y Morgan Stanley (en parte comprado por el japonés Mitsubishi UFJ), reconvertidos en simples bancos comerciales.
Toda la cadena de funcionamiento del aparato financiero ha colapsado. No sólo la banca de inversión, sino los bancos centrales, los sistemas de regulación, los bancos comerciales, las cajas de ahorros, las compañías de seguros, las agencias de calificación de riesgos (Standard&Poors, Moody’s, Fitch) y hasta las auditorías contables (Deloitte, Ernst&Young, PwC).
El naufragio no puede sorprender a nadie. El escándalo de las “hipotecas basura” era sabido por todos. Igual que el exceso de liquidez orientado a la especulación, y la explosión delirante de los precios de la vivienda. Todo esto ha sido denunciado –en Le Monde diplomatique– desde hace tiempo. Sin que nadie se inmutase. Porque el crimen beneficiaba a muchos. Y se siguió afirmando que la empresa privada y el mercado lo arreglaban todo.
La administración del presidente George W. Bush ha tenido que renegar de ese principio y recurrir, masivamente, a la intervención del Estado. Las principales entidades de crédito inmobiliario, Fannie Mae y Freddy Mac, han sido nacionalizadas. También lo ha sido el American International Group (AIG), la mayor compañia de seguros del mundo. Y el secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson (ex-presidente de la banca Goldman Sachs …) ha propuesto un plan de rescate –reformado y aprobado por el Congreso de Estados Unidos– de las acciones “tóxicas” procedentes de las “hipotecas basura” (subprime) por un valor de unos 700 mil millones de dólares, que también adelantará el Estado, o sea los contribuyentes.
Prueba del fracaso del sistema, estas intervenciones del Estado –las mayores, en volumen, de la historia económica– demuestran que los mercados no son capaces de regularse por sí mismos. Se han autodestruido por su propia voracidad. Además, se confirma una ley del cinismo neoliberal: se privatizan los beneficios pero se socializan las pérdidas. Se hace pagar a los pobres las excentricidades irracionales de los banqueros, y se les amenaza, en caso de que se nieguen a pagar, con empobrecerlos aun más.
Las autoridades estadounidenses acuden al rescate de los “banksters” (“banquero-gangster”) a expensas de los ciudadanos. Hace unos meses, el presidente Bush se negó a firmar una ley que ofrecía una cobertura médica a nueve millones de niños pobres por un costo de 4 mil millones de euros. Lo consideró un gasto inútil. Ahora, para salvar a los rufianes de Wall Street nada le parece suficiente. Socialismo para los ricos, y capitalismo salvaje para los pobres.
Este desastre ocurre en un momento de vacío teórico de las izquierdas. Las cuales no tienen “plan B” para sacar provecho del descalabro. En particular las de Europa, agarrotadas por el choque de la crisis. Cuando sería tiempo de refundación y de audacia.
¿Cuanto durará la crisis? “Veinte años si tenemos suerte, o menos de diez si las autoridades actúan con mano firme”, vaticina el editorialista neoliberal Martin Wolf (1). Si existiese una lógica política, este contexto debería favorecer la elección del demócrata Barack Obama (si no es asesinado) a la presidencia de Estados Unidos el 4 de noviembre próximo. Es probable que, como Franklin D. Roosevelt en 1930, el joven Presidente lance un nuevo “New Deal” basado en un neokeynesianismo que confirmará el retorno del Estado en la esfera económica. Y aportará por fin mayor justicia social a los ciudadanos. Se irá hacia un nuevo Bretton Woods. La etapa más salvaje e irracional de la globalización neoliberal habrá terminado.

1 Anagrama, Barcelona, 1995.
2 The Financial Times, Londres, 23-8-08.

Enviado por Informe-Dipló Especial – 7-10-08

WALL STREET, LOS MONOS Y LAS BURBUJAS

Una vez llegó al pueblo un señor, bien vestido, se instaló en el único hotel que había, y puso un aviso en la única página del periódico local, que estaba dispuesto a comprar cada mono que le traigan por $10.

Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos.

El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a $10 cada uno sin chistar.

Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieron interés, entonces el hombre ofreció $20 por cada mono, y los campesinos corrieron otra vez al bosque.

Nuevamente, fueron mermando los monos, y el hombre elevó la oferta a $25, y los campesinos volvieron al bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno.

Llegado a este punto, el hombre ofreció $50 por cada mono, pero, como tenia negocios que atender en la ciudad, dejaría a cargo de su ayudante el negocio de la compra de monos.

Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles:

"Fíjense en esta jaula llena de miles de monos que mi jefe compró para su colección. Yo les ofrezco venderles a ustedes los monos por $35, y cuando el jefe regrese de la ciudad, se los venden por $50 cada uno."

Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula, y esperaron el regreso del jefe.

Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe.

Lo único que vieron fueron los monos que compraron con sus ahorros de toda la vida.


Los personajes y hechos en el relato son ficticios, son producto de la imaginación de algún cuentista, cualquier parecido de cómo funciona el Mercado de Valores y la Bolsa, es absolutamente pura casualidad.

Caminamos tropezando cada tanto con las mismas piedras, nos gusta tropezar no caminar.

Saludos Cordiales.

Quiebra financiera: ¿Rescatar a quien?, los que trabajan de economistas justificadores y se creen que no son de derecha.

¿Rescatar a quien?
Por Adrianne Appel

El Poder Legislativo y el Ejecutivo de Estados Unidos deliberarán a puertas cerradas este fin de semana. El motivo: procesar el rescate propuesto por el gobierno de instituciones financieras al borde de la quiebra, a un costo de 700.000 millones de dólares para el fisco.

La difícil tarea que afrontan funcionarios y legisladores es lograr una norma que no indigne a buena parte de la ciudadanía, ya azorada ante la perspectiva de un nuevo favor de Washington a enormes corporaciones.

El secretario del Tesoro (ministro de hacienda) Henry Paulson llevó el plan al Congreso legislativo el día 19. Presentó entonces un esquema de tres páginas, y dijo que era necesario impedir el colapso del mercado financiero originado en la crisis hipotecaria.

El plan habría permitido a Paulson, ex presidente del banco Goldman Sachs (el cual pasa por un periodo de incertidumbre), tener un control completo de los pagos masivos a las instituciones sin ningún control, ni auditoría, ni plan de una devolución al contribuyente.

La activista Maude Hurd señaló que "hay una revuelta populista palpable en pueblos y ciudades de todo el país".

"Si Main Street no obtiene una ayuda real con el crédito que salga de este acuerdo, el pueblo buscará una salida constructiva a su enojo", sostuvo Hurd, presidenta de Acorn, la mayor organización civil comunitaria de personas de ingresos bajos y moderados de Estados Unidos. La integran unas 400.000 familias en 110 ciudades en todo el país.

El término Main Street alude a los ciudadanos comunes de Estados Unidos, en oposición a las grandes corporaciones y a las instituciones financieras que cotizan sus acciones en la Bolsa de Valores de Nueva York en la calle Wall Street.

Desde el Congreso, los legisladores intentan convencer a los contribuyentes --y a los votantes-- de que tienen mente sus intereses al considerar el rescate.

"Cientos de miles de millones de dólares que los estadounidenses invirtieron en cuentas de retiro y fondos mutuos se han evaporado", y la tendencia seguirá, advirtió el demócrata Chris Dodd, presidente del Comité de Banca del Senado.

Sus declaraciones sugieren que está en juego la seguridad de los ingresos de ciudadanos comunes, que poseen muy pocas acciones o ninguna, y un alza en las acciones a raíz del rescate no le será de ninguna ayuda.

"La clase media no va a ser afectada en absoluto por un rescate, dedicado a los muy ricos. Los cambios en el mercado de valores no cambian mucho la situación de la clase media", dijo a IPS Edward Wolff, un economista de la Universidad de Nueva York.

"Ayudar a los ricos a recuperarse del colapso del mercado de valores es sólo una táctica política. Si se alega que todos están sufriendo, es más fácil obtener un rescate de parte de Washington", señaló Wolff.

En 2001, el 10 por ciento más rico de las familias poseía 85 por ciento de todas las acciones de grandes empresas, alrededor de 85 por ciento de todos los valores financieros y 90 por ciento de todas las acciones empresariales en general, según Wolff.

En cuanto al resto del país, 32 por ciento de los hogares poseían más de 10.000 dólares en estos instrumentos, y apenas 25 por ciento poseían más de 25.000 dólares, dijo Wolff.

Un informe de 2007 de la Oficina de Supervisión del Gobierno constató que en 2004 apenas 36 por ciento de los trabajadores tenían algún ahorro en una cuenta de retiro.

A la hora de jubilarse, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses dependerán de la Seguridad Social, el programa del gobierno que les garantiza un ingreso de entre 30 y 40 por ciento de lo que ganaban cuando estaban activos.

Las malas prácticas de la industria de los créditos hipotecarios apuntaron, en particular, contra negros y ancianos, según un informe de la organización United for a Fair Economy.

Apenas 11 por ciento de los préstamos de alto riesgo se asignaron a compradores primerizos el año pasado. La amplia mayoría estaba refinanciando, lo que hizo que los prestatarios debieran más por sus hogares bajo la presunción de que estaban ahorrando dinero.

Mucho titulares de préstamos fueron convencidas de refinanciar sus hogares para obtener efectivo adicional que les permitiera pagar bienes y servicios de primera necesidad, como facturas médicas, señala el informe.

Los acreedores negros perderán entre 71.000 millones y 92.000 millones de dólares, y los de origen latinoamericanos, entre 75.000 millones y 98.000 millones como resultado de malos préstamos de alto riesgo, según el informe.

"Un par de décadas de desregulación permitieron a aquellos ubicados en la cúspide de la cadena alimentaria financiera lucrar con millones de personas, a través de prácticas hipotecarias inescrupulosas", dijo a IPS Michael Lapham, de United for a Fair Economy.

"¿Quiénes necesitan más ayuda? ¿Los propietarios de vivienda que afrontan el desalojo o aquellos que amasaron millones y miles de millones de dólares?", se preguntó Lapham.

El público estadounidense parece especialmente fastidiado con la idea de ayudar a compañías que pagaron salarios exorbitantes a sus altos gerentes, en tiempos en que cae la calidad de vida de millones.

Según el Instituto para Estudios Políticos, los gerentes generales de las grandes compañías estadounidenses obtuvieron el mes pasado un ingreso promedio de 10,5 millones de dólares. Los de las 50 principales firmas financieras se embolsaron, también en promedio, 588 millones de dólares.

El proyecto de ley permite al Departamento del Tesoro determinar si los ingresos de los ejecutivos son "inapropiados o excesivos". Pero "el secretario Paulson se alzó con acciones por más de 750 millones de dólares como gerente general de Goldman Sachs", dijo la analista Sarah Anderson.

"Difícilmente es el árbitro apropiado para decidir qué es excesivo o qué no", ironizó Anderson.

Publicado en www. ipsnoticias.net


En definitiva nada nuevo a lo que nos tienen acostumbrados los dueños del mundo, ahora lo increíble es que por estos lares sigamos escuchando a muchos que trabajan de economistas queriendo justificar enunciados como el llamado Consenso de Washington y lo mas extraño que la juegan de socialistas democráticos o ¿sera precisamente por eso?.
Sugerimos desde nuestra ignorancia, que ya que sus aportes técnicos son siempre la convalidación de medidas de la derecha política, revean sus supuestas pertenencias ideológicos o al menos aporten su granito de arena a algo tan de mínima como la pregunta que se hace Javier: ¿Para Cuando la Tasa Tobin?


Saludos Cordiales.

¿Quien ha visto una Burguesía Nacional?, el guión K y la madre de todas las batallas.

Hay una costumbre en debatir de política con un decir lejano a los intereses económicos, como si la Democracia de por si garantizara las condiciones para el bienestar general, es central comprender que "sin democracia económica" la construcción de una verdadera democracia es una tarea casi imposible, hoy como siempre la pelea política es la expresión de la discusión económica, mas lejos estemos de entender esto mas lejos de alcanzar la democracia plena, del reparto de la torta hablamos y peleamos , como el hombre prehistorico cuando se juntaba para cazar y luego repartía....



Me atrapó el fin de semana una reflexión sobre La izquierda peronista de 1973: Fracaso de un proyecto nacional, popular y democrático y su continuación en Peronismo, Kirchnerismo y Burguesía Nacional publicado por Luciano , donde se hacia mención al tan ignorado ministro de Economía del gobierno del 73. El proyecto político y socioeconomico que encarnaba JBGelbard ( no era un economista era un dirigente político) es el núcleo central del peronismo en el gobierno del 73 al 76 recordemos que como ministro de economía permaneció en el cargo desde Campora a Perón y fallecido este continuo con Isabel hasta que las condiciones políticas se hicieron intolerables, donde renuncia y su plan es abandonado para ir intentando conformar a los golpistas.
Mas del 80 por ciento del electorado con su voto( en distintas variantes partidarias, apoyo los postulados de la llamada Hora del Pueblo) programa cuyos principales ejes eran similares a los que intento ejecutar Gelbard en el gobierno, es claro que Perón garantizaba las condiciones políticas y desaparecido este, nadie pudo ni quiso seguir ese rumbo.
Hoy seria interesante confrontar los propuestas programáticas de los partidos mayoritarios (¿existen?) con las de aquel proceso para notar el retroceso en términos de proyectos socioeconomicos y lo que hoy mayoritariamente el electorado estaría dispuesto a votar.
El proyecto Gelbard- CGE es central para el debate del proceso político de los últimos 50 años, casi nunca se lo tiene en cuenta y fue un actor político no menor.
Note cierta confusión histórica de parte de algunos comentaristas, la burguesía nacional o el movimiento confederal empresario de los 70 nada tiene que ver con los llamados capitanes de la industria( contratistas del estado) de los 80 y 90 ( al menos en su planteo político).
Aquella experiencia en el gobierno del 73 y su programa poco tienen que ver con la actualidad y las actuales políticas gubernamentales, la burguesía nacional ( o el intento de Gelbard de construirla y expresarla) fue suprimida de hecho con el fracaso y caída del tercer gobierno peronista (la CGE fue la única entidad gremial empresaria intervenida por el golpe del 76 y sus dirigentes perseguidos) esa reconstrucción esta pendiente desde entonces, no existe una verdadera burguesía industrial comercial o agropecuaria que piense un proyecto de Nación en los términos de aquel entonces y los que lo intentan no mueven el amperímetro.
La mayoría de lo que son los pequeños y medianos empresarios ideológicamente son funcionales al actual modelo socioeconómico. El ejemplo de esto que digo es el comportamiento del llamado "campo" en los últimos meses.
Ahora agrego porque viene a cuento algo que sostiene el sociólogo alemán Peter Birle autor de un libro que se llama "Los empresarios y la democracia en la Argentina" ( los agregados entre paréntesis son míos): "Los empresarios( grandes corporaciones- elites) aceptaran un régimen democrático solo cuando la competencia democrática les ofrezca posibilidades de imponer sus intereses en el marco del proceso de decisión que ellos consideren suficiente, y cuando la democracia no sea percibida por ellos como una amenaza( a sus intereses sectoriales)" .
Quizás en este precepto resida la necesidad de que todo proyecto político nacional, popular y democrático cuente con una burguesía nacional fuerte y aliada al mismo, de otra manera se hace difícil, ¿no?.
Se preguntaban los comentaristas sobre las "potencialidades revolucionarias del peronismo son inherentes al mismo o apenas superficiales", me parece que esta claro que como movimiento de masas es capaz de las transformaciones como las del 45-55, como las que intento en el 73( para mi entender las de mayor consenso político de masas, quizás por eso su violentísima erradicación por parte de las elites) y también es capaz de la "revolución neoliberal" de los 90.
A esta altura de la historia mi pregunta ¿es cual y que es el peronismo en términos de propuestas socioeconómicas e ideológicas ?. Ahora como herramienta electoral de masas es indiscutible su permanencia, ahora su carácter de revertir las consecuencias de los procesos globales( si consideramos que no son beneficiosos para las mayorías) en nuestro territorio me parece que siguen siendo un tema pendiente.
El fracaso del proyecto popular, nacional y democrático se tradujo en un profundo retroceso fundamentalmente socio económico al menos para la mayoría de los habitantes , y volviendo al debate citado y las responsabilidades de los actores a mi criterio o en todo caso la responsabilidad de los movimientos guerrilleros tanto del peronismo como de la izquierda ( mas allá de su sobreestimación de su real capacidad como actores de importancia política) estuvo en que no pudieron entender por sus análisis superficiales, voluntaristas e indudablemente quiméricos que los llevo a aventurarse en el vanguardismo iluminado y al Todo o Nada.
¿Pareciera que nos cuesta aprender de los errores?.
Nos la pasamos viendo lo que en realidad nos gustaría ver y la realidad no es que Buenos Aires sea la madre de todas las batallas.

Saludos Cordiales.

Otro debate que atrasa: Hace diez años un verdadero "progresista blanco" dijo que estaban en extinción, pero no son como que se reciclan.

El otro día un amigo me preguntaba sobre el debate del "progresismo blanco" que había motivado la carta de Luis Delia hace un tiempo atrás y su reivindicación del proyecto nacional y popular.
Había leído sobre el mismo, lo cierto de ese debate es que fue de gusto para mi humilde entender, siempre pensé y califique de "progresistas virtuales" a todos aquellos que se dicen, se ven y se definen como progresistas pero que a la hora del hacer poco aportan a lo concreto, sin lugar a dudas su máximo exponente mediático es Chacho Alvarez y el Frepaso, recuerdo que Luis Delia fue concejal y creo que diputado provincial por el llamado progresismo, y que sus actos oficialistas (en estos últimos tiempos) mas resonantes han sido cortar con una pinza la cadena de una tranquera del campo de un terrateniente extranjero y declarar "su odio a la puta oligarquia", los conductores del actual gobierno al que defiende tan enardecidamente, dos profesionales de clase media acomodada, encajan perfectamente en la definición que sigue dando vueltas como si se hubiera descubierto la pólvora, lo cierto que la Transversalidad era como la Tercera Vía que tanto se hablaba allá por el 99, en definitiva eufemismos, neologías que nada dicen en lo concreto y solo pretenden encontrar nuevos envases para vender viejos fracasos. Poco entiendo de las diferenciaciones que se pretenden buscar al hablar del proyecto nacional y popular, donde solo algunos elegidos tienen lugar.
En estos tiempos de virtualizacion, aunque parezca una contradicción, lo que importa es lo concreto, lo que se hace, se le ponga el nombre que se le ponga, lo demás son palabras sobre palabras y lo que se hace desde hace bastante tiempo me parece que es bastante pobre en términos de transformaciones de la matriz socioeconomica que tenemos desde hace 30 años. Todo muy de clasemediero: ni bueno ni malo todo lo contrario, siempre justificándonos en el posibilismo realista, siempre a dos aguas , no vaya ser que irritemos mucho al cura , solo un poquito y para joder nomas.
Y por supuesto que me incluyo en la pobreza del hacer pero por suerte (o desgracia) para mi salud mental hace rato que di por muerta mi pertenencia política y partidaria.
Hace casi diez años atrás un intelectual al cual hoy denominarían "progresismo blanco" o "ladriprogresismo" en un reportaje publicado en Clarín afirmaba que los progresistas estaban en extinción, además de definirlos políticamente. (Transcribo algunos párrafos mas abajo, el reportaje completo esta en el Clarín del 30 de mayo de 1999).

Me pregunto:¿ El problema esta en "el progresismo blanco" extinto por su fracaso o en seguir mirando la realidad con parámetros que atrasan 30 años? ¿Quizás el verdadero peronismo que esta por venir sea la solución? . ¿ Sera nacional y popular?Habrá que averiguar de cual se trata, por las dudas.
Insisto que seguir imaginandonos que vamos a hacer lo que ni siquiera bancamos en intentar hacer cuando tenemos alguna responsabilidad de gobierno es todo un síntoma de esta cultura política tan progresista blanca o negra, nacional popular y democrática o como le quieran poner, nos gusta nominar todo, ahora seria bueno hacer y luego que otros se encarguen de nominar.
Esta bien, es cierto recuperamos Aerolíneas para el desarrollo estratégico de la Nación, en Bolivia los indios se animaron a un poquito mas, pero vieron así les va con tanto autoritarismo, sin consenso no se pueden hacer las cosas, y Chavez ese si que es autoritario, corrupto, para peor mulato y habla de no se que locura socialista del siglo XXI, pero lo de él es fácil, sentado arriba de un montón de petroleo, así cualquiera che!.

Eso si los candidatos de la reserva moral de la Argentina para el 2009, ya tienen nombre y apellido, y lo que mas me gusto fue el proceso de elección democrática, participativo y programático que desarralloran en la Coalición Cívica para su nominación, también me impresiono que pareciera que solo existe la Capital Federal y Buenos Aires para una expresión política que se dice nacional.
Bueno pero estos dejaron de ser progresistas para ser republicanos para ser cívicos para ser coalicionistas para ser algo, ¿vaya a saber que?.
Estoy seguro que cuando haya un gobierno que no permita valijas voladoras, que vaya a misa todos los domingos, que haga gestión en lugar de política, entonces sí: no tendremos mas baches en el microcentro.
Por eso para un socialdemócrata como uno, que la eficiencia es todo, Mauricio es el futuro, ¿o no viste?, como mejoro Boca!.

Saludos Cordiales.



A FONDO: MARIO BUNGE, FISICO Y FILOSOFO
El progresista es una especie en peligro de extinción

Por ANALIA ROFFO. De la Redacción de Clarín
Se enoja con el modelo neoliberal que cundió en la Argentina y el mundo en las dos últimas décadas y cree que, para combatirlo y pensar respuestas superadoras, es imprescindible planificar nuevos modelos de desarrollo junto con la gente. Quiere revitalizar la participación política y encontrar soluciones para los que juzga los mayores déficit de la Argentina: la creciente desigualdad social y el desempleo. A los 80 años, a Mario Bunge lo anima el mismo ímpetu de los 18, cuando fundó y dirigió uno de los proyectos más progresistas que vivió el país: la Universidad Obrera, que de 1938 a 1943 fue un ámbito de crecimiento para operarios y técnicos. Bunge, uno de los intelectuales argentinos más respetados dentro y fuera del país, enseña desde hace treinta años en la universidad McGill en Montreal, Canadá. Autor de más de treinta libros, estuvo en Buenos Aires esta semana.

¿Hacemos un ejercicio de arqueología? Hay una palabra casi sepultada por neoliberales y posmodernos: progresista. ¿Qué querrá decir hoy ser un progresista?
-Lo de siempre. El progresista pretende avanzar y mejorar la calidad de vida suya y la del resto de la gente. Le preocupa disminuir las desigualdades sociales y darle oportunidad a la gente para que trabaje en lo que sabe. El progresista quiere que haya más democracia política, económica y cultural, porque le importa que exista mayor participación en el manejo y el disfrute de las riquezas de todo orden. Pero usted tiene toda la razón: no se usa ahora esa palabra. Parece que el progresista es una especie en peligro de extinción. En cambio se usa mucho la palabra liberalismo. De ella se han apropiado injustamente los conservadores y los reaccionarios, porque los liberales tradicionales eran progresistas. Ser liberal, antes, significaba ser anticonservador, querer mejorar las cosas.
¿Usted sigue afiliado al Partido Liberal de Canadá?
-No, ya no. Porque justamente en los últimos cinco años el Partido Liberal de Canadá adoptó una política social y económica neoliberal, o sea, conservadora. Ahora se han dado cuenta del grave error y están tratando de dar marcha atrás y volver a ser liberales. Pero hubo un desplazamiento hacia la derecha de todos los partidos, incluso del socialdemócrata. Todos creyeron ilusamente que ese era el buen camino y lo que lograron fue descuidar la educación y la salud pública, y aumentar ferozmente la desigualdad social.
¿Ve algún indicio de que ese giro global hacia la derecha se esté revirtiendo?
-Deseo que sí. Porque si hay algo agotado en este mundo es el modelo neoliberal. Ha mostrado que no resuelve los problemas sociales fundamentales, sino que favorece solamente a los sectores más privilegiados. En la Argentina, el modelo fue un fracaso absoluto frente a nuestros dos problemas mayores: la creciente desigualdad social y la desocupación. No dejo de asombrarme por las estadísticas del Banco Mundial, que muestran que América latina es la región del mundo con mayor desigualdad social. De todo el mundo, dije. Estamos detrás de África. África es más progresista que América latina.


PD: y si seguimos un ratito mas ( ¿que son unos años?) hablando de progresismo, total en el Norte están distraídos con una hipotecas sobrevaluadas o algo así, ¿no?

¿Por qué Chávez avanza con medidas radicales a las puertas de una nueva elección?

VENEZUELA: Estatizaciones incontenibles en tiempo electoral
Por Humberto Márquez

El gobierno de Venezuela pisa a fondo el acelerador en su carrera por la estatización de empresas y ramas industriales completas, descartando que su radicalismo en economía se traduzca en una derrota política en las elecciones nacionales de noviembre.
Los venezolanos elegirán gobernadores para 22 de los 23 estados y a 228 de los 235 alcaldes, pero más allá de su carácter regional el oficialismo ve esos comicios como la antesala de una reforma que permita la reelección indefinida del presidente Hugo Chávez, según Freddy Bernal, dirigente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

La oposición, en cambio, pide a los electores votar el 23 de noviembre para detener lo que considera cóctel de autoritarismo, militarismo, capitalismo de Estado y comunismo.

Mientras se calientan los motores para el comienzo formal de la campaña política, en septiembre, Chávez ordenó en las últimas semanas estatizar la industria del cemento, el tercer banco comercial del país, varios hatos ganaderos y el transporte y distribución de combustibles.

En el correr de 2007 y en el primer semestre de este año, activos de compañías petroleras extranjeras que explotaban crudos pesados fueron forzadas a conformar empresas mixtas, al igual que la empresa de telefonía básica, Electricidad de Caracas, la producción de 90 por ciento del acero venezolano, emplazamientos turísticos e industrias de alimentos.

Para esas adquisiciones, el Estado debe erogar unos 20.000 millones de dólares, provistos por los ingresos petroleros récord gracias a los altos precios de los mercados internacionales, que le permitirá quedar en control de por lo menos 12 de las 15 mayores empresas del país, además del gigante consorcio Petróleos de Venezuela (Pdvsa).

"Chávez avanza en su proyecto político de carácter estatista y socialista, resumido en el Plan de la Nación", indicó a IPS el analista Oscar Schémel, director de la firma de consultoría y encuestas Hinterlaces.

Además, "se hace en pleno año electoral con el importante flujo de caja que provee la venta de cemento, de aceros, de electricidad, telefonía y combustibles. Y, por añadidura, encuadra ahora a más de dos millones de trabajadores", dijo Schémel. Es decir, el Estado es patrono de uno de cada tres venezolanos con un empleo formal.

Facultado por un año y medio para legislar por decreto, Chávez dictó a fines de julio al término del plazo 26 normas que en su mayoría acentúan los controles del Estado sobre todas las actividades económicas.

"Son para beneficiar al pueblo", sostuvo el mandatario, pero sus críticos le acusaron de "meter de contrabando" aspectos rechazados por el referendo del año pasado sobre una propuesta de reforma constitucional.

"Vamos a convertir a Venezuela en una potencia, y la única forma es construyendo el socialismo. Debemos profundizar la revolución, avanzar más rápido, ampliarla, expandirla por todas partes", dijo Chávez.

El Plan de la Nación 2008-2012, la iniciativa del gobierno aprobada por el parlamento, donde 155 legisladores de los 167 que lo conforman son oficialistas, prevé un "modelo productivo socialista", que durante la próxima década debe cristalizar en una economía de la cual un tercio sea del Estado, otro tercio capitalista privada y un tercero de "empresas de propiedad social". "Ya el Estado no se plantea sólo el control de la economía, sino su dominio", comentó a IPS el analista político Manuel Molina.

Por su parte, Juan Manuel González, presidente de la asociación empresarial Fedecámaras, criticó "estas medidas de tinte comunista", con las cuales "no se crean empresas nuevas, sino que se obliga a cambiar de manos a empresas productivas".

Para González, "solamente depende de los venezolanos que el comunismo, que pareciera haber llegado, llegue para quedarse o no. Por eso no podemos perder el foco del 23 de noviembre, cuando masivamente deberemos salir a fijar nuestra posición".

Las elecciones regionales apuntan así a convertirse en un nuevo plebiscito sobre Chávez, algo que el mandatario ha sido el primero en plantear pues, a su juicio, si la oposición gana las plazas más importantes "el año próximo vendrán por mí", es decir, podría buscar una vía para acortar su actual mandato sexenal, que expira en enero de 2013.

Pero esa preocupación puede haber mermado en los últimos meses, a pesar del radicalismo estatizador, pues según últimos sondeos la oposición "tenía buena opción para ganar en al menos la mitad de los estados y más de 100 alcaldías, pero su 'pegada' ha mermado y quizá sólo se imponga en cuatro o cinco regiones", dijo Schémel.

La oposición se ha desgastado desde enero en pugnas entre partidos, grupos y figuras por ser "candidatos de la unidad" para cada cargo en disputa, y en plaza clave en vez de unidad se ve a los aspirantes escindir y ahuyentar al electorado con sus diatribas.

El oficialismo también presenta fisuras en algunas regiones, pero en los estados y municipios más poblados aparece solidificado en torno a candidatos por los que Chávez ha comenzado a hacer campaña en actos públicos, con apoyo de la radio y televisión estatales.

Luis Vicente León, de la firma consultora Datanálisis, aludió al rechazo por 51 a 49 por ciento de los votos de la propuesta de reforma constitucional, que el presidente presentó en diciembre de 2007, y se preguntó ¿por qué Chávez avanza con medidas radicales a las puertas de una nueva elección si el radicalismo ahuyentó a sus electores en ese referendo? El presidente de Venezuela "considera que el nuevo marco legal, institucional y económico es vital para el avance de la revolución y debe considerar que más tarde podría ser en realidad demasiado tarde para tomar estas medidas", comentó León a IPS.

Sin embargo, los avances del gobierno sobre actividades económicas "se complican ante bloqueadores que están presentes en la sociedad, como que 80 por ciento de la gente cree que se debe respetar la propiedad privada y una mala gerencia de sectores como el de alimentos puede ser para el gobierno su propia soga", opinó León.

Publicado: www.ipsnoticias.net