Hace rato que no nos metemos con la política binaria, pero como leimos por estos dias que se refloto el debate, nos quedamos con algunas cosas dichas en esta nota:
–¿Qué cambió en 2008?
–Se instala la lógica binaria. Un esquema que busca polarizar posiciones. No sólo lo hace el kirchnerismo sino también la oposición, que legitima un esquema binario que no permite comprender los matices. Y se agrava el año pasado con la discusión sobre la ley de medios. Yo creo que hay que desnudar esa lógica binaria. Detrás de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández no hay un gobierno nacional y popular que apunte a una redistribución del poder social, sino tendencias contradictorias. Y del lado de la derecha no hay un bloque monolítico que enuncie claramente un proyecto. Es una derecha muy fragmentada que incluyó sorpresas, como la emergencia de nuevos liderazgos. Me refiero por ejemplo a Julio Cobos, aunque es cierto que cuesta imaginarlo como un líder. Pero también Lilita Carrió, que protagonizó un pasaje espectacular desde la centroizquierda a la derecha conservadora. Ni que hablar de la revitalización de la UCR, que era un partido que creíamos muerto. Es el regreso de los muertos vivos a la política argentina. Desde la consigna “que se vayan todos” a la actual degradación institucional del debate en el Congreso, me parece que el panorama es para lamentar
6 comentarios:
Me parece que no hay una lógica binaria en general, sino que es un discurso de los medios para generar consenso a la fuerza con sus intereses.
Veo un espacio político en formación que va delineando rasgos de un proyecto nacional-popular-neodesarrollista-progresista por un lado, una coalición de grupos oligopólicos con intereses extranjeros por el otro, y en el medio una sociedad un poco apática y una clase media y baja que salta de un lado al otro al compás de su bolsillo.
Pero de parte del oficialismo sólo hay lógica binaria contra los grupos políticos del ajuste, cuando representan intereses concentrados con una ideología neoliberal. No es el caso por ejemplo cuando los intereses concentrados o conservadores negocian, como pasa en varias provincias: san juan, mendoza, catamarca, neuquén desde el 2009, córdoba, santa fe con el lole antes del 2008 y con binner ahora. Más bien es una lógica de convivencia en la disputa.
Cuando el progresismo no tiene anteojeras ideológicas también busca puntos de acuerdo, por ejemplo morón, tierra del fuego. En lo social lo podés ver en el financiamiento estatal a la ccc o a tristes del sur por ejemplo.
Por ahí si hay lógica binaria en casos puntuales como la ley de medios, afjps, financiamiento del estado, etc.
Infernales: es cierto que las corporaciones mediáticas tienen un discurso polarizador pero el gobierno Nacional también lo utiliza, como vimos en el 2008 con el conflicto con el llamado "campo", bien no le resulto. Ahora para alinear la tropa le es útil, habrá que ver si le sirve para sumar mas allá del núcleo duro.
También convengamos que los discursos y acciones polarizadoras hacen mas visibles ciertas medidas ante un "publico" que es muy superficial para el análisis político.
Saludos cordiales.
Yo si veo logica binaria de ambas partes. Gobierno y oposicion.
Las partes se comportan de acuerdo a lo que dice Ernesto Laclau.
A E. Laclau, apenas lo puedo leer no por otra cosa que mi incapacidad. Pero que hay lógica binaria ni lo dudo.
La primera es historica, se entiende y es llevadera. Trata como e generó el horror a las masas movilizadas por la revolucion francesa y la evolucion de las teorias cientificas para explicarlas hasta Freud.
La segunda parte es incomprensible. Quiza no tenga ni ton ni son y en pocos años sea un chiste postmoderno, pero pretende ser la base "teorica" del libro. Mi consejo es ignorar esta parte pues esta mas alla del sentido comun. Es una nube de pedos postmodernos y lacanianos. Mejor no perder tiempo con esos sinsentidos.
La tercera parte se entiende bastante. Es la descripcion de como funciona el populismo, demandas insatisfechas que se unen y generan significados vacios, alineacion de s.vacios que separan el campo politico en dos bandos; la contradiccion entre institucionalidad y movimiento. Esto se entiende o da a entender algo (que no es lo mismo) incluso al que desprecia "la teoria" (presentada en la parte anterior) como es mi caso. Los dibujos son malos pero ayudan al texto.
Y la cuarta parte son ejemplos de aplicacion de la tercera. Ayuda mucho a entender lo que quiso decir en la 3er parte. Son casos historicos de movimientos populuistas: norteamericano fin s.19; Hitler; turcos y no me acuerdo cuales mas.
Publicar un comentario