La tercera delegación del peronismo de Cristina en la eterna búsqueda del verdadero peronismo que siempre esta por venir...

 Hace 46 años que vivimos en el relato neoliberal, desde el reseteado macroeconómico y sociopolítico argentino del año 1976, todo fue desguace del Estado de Bienestar nacional y popular, la recuperación en octubre de 1983 de elegir por el voto de los ciudadanos los gobernantes, abrió paso a un consenso democrático neoliberal que mas allá de la retorica se mantuvo incólume, por largos periodos se profundizó y quizás solo entre los años 2002 al 2015 con la administración del peronismo K se le aplicó un freno de mano al recetario ortodoxo del famoso Consenso de Washington, mas producto de las imposibilidades de la política del ajuste permanente que dejaba la implosión del 2001 que de algún guion superador del modelo impuesto globalmente. 

Por autopercibirnos como otra cosa estamos como estamos, un estado neocolonial que tributamos vasallaje al imperio de las corporaciones trasnacionales que administran los Fondos Financieros Internacionales y disciplinados con la OTAN.

 Desde su unción como candidato pensé que el gobierno de Alberto Fernández era la administración del massismo realmente existente, ahora con esta tercera delegación del peronismo de Cristina en Sergio Massa en persona, veremos si puede prosperar que el massismo finalmente encauce el verdadero peronismo que siempre esta por venir...

Funcionara? se pregunta e intenta responder en interesante nota Federico Zapata:

La llegada de Sergio Massa al gabinete nacional está destinada a generar un “efecto halo”: sobre la base de una serie de características personales, principalmente su audacia y pragmatismo, el momento político parece inferir que el ascenso del jedi criollo bastará para devolverle el equilibrio a la galaxia del Frente de Todos. Y no sólo un equilibrio. Un equilibrio con un norte. ¿Funcionará?

Sin menospreciar el rol que los liderazgos tienen en la hechura de la historia, quisiera reflexionar sobre la dinámica estructural en donde se inserta el “superministro”. Efectivamente, el calificativo con el que se bautizó el arribo de Massa al gobierno nacional habla más de las tareas extraordinarias que se le asignarán que del rediseño conceptual y político que el Frente de Todos debería transitar para acompañar su desembarco.

Al respecto, la coalición oficialista se ha caracterizado por tres dinámicas estructurales que moldearon la experiencia gubernamental en sus distintas fases: loteo de poder, de relato y de la maquinaria gubernamental. Massa debería resolver los efectos nocivos de este triple loteo si pretende que sus cualidades personales no choquen con el Muro de la “Invernalia” frentetodista.

Analicemos entonces las dinámicas estructurales que el ex jefe de gabinete deberá, en el peor de los casos, navegar o surfear (sin naufragar), y en el mejor de los casos, transformar.

Empecemos por el loteo del poder. La coalición funciona desde el momento cero dividiendo el poder y la autoridad política. El Frente de Todos es una suma de debilidades, razón por la cual, todos los protagonistas de la saga pujan por evitar, que las ganancias relativas de alguno de sus miembros se transformen en una ventaja permanente y diferencial. Para que todos sigan teniendo acciones en este juego coalicional sub-óptimo, es necesario evitar un superpoder.

Paradoja del destino. El kirchnerismo, que nació en 2003 como un proceso virtuoso de concentración de poder y reconstrucción de la autoridad política perdida en el big bang del 2001, ha devenido, en esta versión vernácula, en su némesis: un disgregador de poder y deconstructor serial de la autoridad política del sillón de Rivadavia. En otros términos, si a Massa la va bien, se lo cuestionará precisamente porque le va bien.

La segunda dinámica estructural es el loteo del relato. El cuarto kirchnerismo se encuentra atravesado por una crisis de su marco teórico-narrativo, que se traduce en micro disputas de agendas en la arena gubernamental y mediática. La ausencia de un relato común sobre el futuro ha subsumido a la coalición en una especie de pelea por el pasado, un neo-revisionismo histórico intra-partidario. Hay que alambrar el presente y el futuro en el pasado.

Esa cancelación de la función prospectiva de la política genera una polarización interna en torno a dos momentos históricos del “mito kirchnerista”: la precuela (2003-2008) y la saga principal (2008-2015). Como la fantosmia que popularizó la pandemia, la coalición atraviesa los desafíos del presente creyendo oler fragancias del pasado. Cada obstáculo, es una oportunidad para saldar el pasado, o a lo sumo, para repetirlo. Como en Dark, la serie alemana, el Frente de Todos se encuentra atrapado en el tiempo.

La tercera dinámica estructural es el loteo de la arena gubernamental, que ha operado desde el minuto uno, complejizando la capacidad del Estado para intervenir y gerenciar la realidad. La crisis de septiembre de 2021, a raíz de la derrota nacional del Frente de Todos en las PASO, escaló esta disfuncionalidad a un nuevo peldaño. Es decir, hasta septiembre, el gobierno funcionaba loteado, entrópicamente, pero funcionaba. A partir de la crisis de septiembre, a la entropía se la fagocitó la ruptura total del espíritu de cuerpo y de la cadena de mandos. La falta de cuidado y la frialdad de la dirección colegiada que encarnaban en ese momento los Fernández (Alberto y Cristina) en relación con los funcionarios de primera, segunda, tercera y cuarta línea, dinamitó los incentivos indispensables para amalgamar cualquier empresa colectiva.

Si el cuestionamiento a las tareas que cumplen los funcionarios es el producto de un no-alineamiento con una facción determinada (el cristinismo) más que el resultado de una performance, y el supuesto “conductor” de la otra facción (Alberto Fernández) negocia la supervivencia de la coalición a costa de sus funcionarios, el incentivo organizacional es, parafraseando la epístola de CFK, no funcionar. Basta con pasar de ser percibido (parálisis institucional) o planificar el día después (fuga de la responsabilidad).

En este marco y en este sentido, el proceso de reconversión de Sergio Massa en un Giulio Andreotti requerirá mucho más que sus cualidades personales. Exigirá de un equipo con envergadura técnico-gubernamental (no solo tecnócratas), de un programa exitoso de estabilización de corto plazo y, sobre todo, de una acción sostenida de desarticulación de la disfuncional dinámica estructural del Frente de Todos. El Cavallo del 1991 es el mismo Cavallo del 2001, pero operando en un dispositivo político absolutamente diferente.

La tarea no es fácil, entre otras cosas, porque el sistema de triple loteo es difícil de manipular y/o de reconvertir, y porque el diseño institucional argentino, es presidencialista. En este sentido, el presidente sigue siendo Alberto Fernández, no el superministro. Argentina se parece bastante poco a la Dinamarca de Borgen y requiere siempre del sillón en el que se sentaron desde Roca a Yrigoyen, desde Perón a Menem, desde Néstor Kirchner a CFK. Un pueblo y un diseño institucional en cuyo preámbulo reza la frase de Martín Fierro: “Tiene el gaucho que aguantar hasta que lo trague el hoyo, o hasta que venga algún criollo en esta tierra a mandar.”

Y es en este punto donde emerge un problema central, que se ha ido solidificando al calor de esta “Guerra de los Roses”: la crisis de reputación. ¿A quién debería escuchar y en quién debería creer la sociedad y el poder económico? ¿Quién manda en el peronismo? ¿Quién dirige la administración pública? ¿Quién es la voz autorizada en el plano externo? ¿Con quién negocian empresarios y trabajadores? Estas preguntas, que deberían estar asociadas a respuestas más o menos unívocas remiten, sin embargo, a una especie de crisis de subjetividad cuasi-hobbesiana.

La reputación, a diferencia de la imagen, no se modifica en el corto plazo y resulta crítica para poder enfrentar crisis como las que atraviesa el país. Si la primera fase del Frente de Todos (desde la pandemia a la elección de septiembre) puso en crisis la reputación de la figura presidencial, la segunda etapa del experimento (entre las epístolas de CFK y la renuncia de Martín Guzmán) puso en crisis la reputación colectiva de todo el edificio. A desgano, habiendo fracasado Manzur y los “profesionales”, Scioli y Batakis, el presidente y la vicepresidente se han visto obligados a empoderar a Massa. ¿El último disyuntor?

Visto desde este ángulo, Massa tendrá, en el corto plazo y de lograr estabilizar la economía, la ventaja de ecualizar con la agenda de época de una sociedad cansada de vivir de crisis en crisis, pero a costo de tensionar la agenda interna del polo de poder cristinista. Un poco el juego inverso al que está sujeta la figura de CFK: galvanizar el frente interno al son de su yihad, pero a costa de tensionar la relación con la sociedad y la resolución de los problemas principales del país. ¿Cómo encastrará este juego precario de equilibrio de poder, en el marco de una presidencia débil y asediada, pero presidencia al fin? Estamos ingresando a la tercera etapa del Frente de Todos.

Nota publicada en Panamá revista.

 

A 40 años de la rendición en la Guerra de Malvinas, una efeméride que incómoda al patrioterismo militarizante...

Para los de mi generación la "sorpresiva" rendición en Malvinas después de una descarada campaña militarista de propaganda triunfalista que nos tenía aturdidos, efectuada por todos los medios periodísticos escritos, radio y televisión, desencadenó el comienzo de que todos los desastres socioeconómicos y atrocidades humanas perpetradas por el gobierno de la dictadura del golpe de estado del 76 comenzarán a debatirse públicamente, después de 6 años de terrorismo de estado, censuras, mentiras y campañas de miedo.

En estos tiempos de recrudecimiento de las Guerras Globales y pese a que nos cuesta creer que estemos en el marco de una tercera guerra mundial, los gobiernos de la Democracia nacida de la catástrofe de la guerra de Malvinas deberían volver a recordar el 14 de junio de 1982 como fecha para trabajar la memoria y la verdad histórica en lugar de "homenajear" el día que la dictadura militar inició el desembarco de tropas en las islas como parte de un demencial plan que no sólo produjo la muerte directa a 649 soldados y secuelas en miles de conscriptos argentinos sino que geopolíticamente nos condenó como país a la permanente amenaza de una base de la OTAN con armamento nuclear en nuestro litoral marítimo.

Saludos Cordiales, Buena Suerte y Buenas Noches.

El "capitalismo creativo" de los "CEO estadistas" y Shiva.

¿A qué momento de la historia se puede comparar?

El mundo de nuestros días se parece bastante al de finales de la Edad Media. El mundo de los siglos XII, XIII, XIV era uno en el que los imperios, ciudades-Estado e instituciones religiosas, tribus y las redes comerciales, compañías, existían y no había un poder único dominante. Al mismo tiempo, hace 1000 años, China era la civilización más avanzada, India tenía un poder muy grande, los califatos árabes e islámicos se extendían miles de kilómetros. Aparecieron innovaciones tecnológicas como la brújula y la navegación marítima, la globalización fue muy importante en esa época. Asistimos al surgimiento de redes transnacionales, las bolsas, y el comercio, y la Ruta de la Seda después de la peste. Europa era débil y estaba dividida. América no existía en sí. Pero había un mundo de múltiples civilizaciones, multipolar con múltiples actores porque usted tenía a los mercenarios y los imperios y el papado y ciudades, y todos eran de alguna manera poderosos en sus áreas de influencia.

Pero antes del Renacimiento fueron también tiempos bastante oscuros, ¿no?

Bueno, ese es el punto. Estamos adentro de la cultura occidental. Usted dice que fue una edad oscura, ¿cree que en China llaman a aquellos tiempos “la Edad Oscura”? ¿Cree que la India lo llaman la Edad Oscura? ¿Cree que los árabes lo llaman la era oscura? Esas fueron para ellos Edades de Oro. Para Europa fue la edad oscura. La historia europea no es la de todos. O sea que no se lo puede llamar la Edad Oscura, se lo puede llamar solamente “el mundo medieval”. El mundo medieval antes del Renacimiento en Europa fue exactamente ese mundo a nivel global que le describo. China, que era poderosa, y todos esos distintos actores que ya estaban nos recuerdan mucho el mundo actual y por eso yo lo llamo un mundo neo-medieval.

¿Cómo sería entonces el nuevo Renacimiento? ¿Cuáles serían las claves para llegar allí?

Moverse hacia un nuevo Renacimiento es un proceso, no un resultado. El Renacimiento no fue un momento sino toda una era. ¿Cómo hacer para llegar más rápidamente? La revolución tecnológica y la revolución psicológica son dos ideas bisagra que es importante considerar. La revolución tecnológica en la Edad Media fue la imprenta, hoy es Internet. La revolución psicológica fue el humanismo renacentista; hoy es el capitalismo creativo y la idea de conciencia global.

¿Quiénes son los que conducen, en esta era “neo-medioeval”?

El liderazgo está abierto a todo tipo de actores con autoridad: empresas, emprendedores, grupos de interés, referentes académicos tanto como gobernantes y líderes con visión estratégica. La multipolaridad también es eso: múltiples polos dinámicos de emprendimiento y difusión de poder. Los “CEO estadistas” son actores que deben tomarse muy en serio como promotores de un nuevo equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado. Google negocia con China como lo hacen los gobiernos. Personajes como George Soros o Bill Gates dan pasos para reformar instituciones o participan en negociaciones globales sensibles. Un “CEO estadista” es alguien que trata de desempeñar un papel o de inspirar un cambio y que potencialmente podría hacerlo de manera tan efectiva como los gobiernos. Yo llamo a eso “gobernanza híbrida”: lo público y lo privado se entrelazan en entidades público-privadas que trascienden los debates del tipo “estatismo o privatismo”, “estado nacional o corporación transnacional”. Es una dinámica que rompe aquellos moldes clásicos. Nota completa aquí


Sí el autor de estas opiniones  es  "uno de los principales hombres de consulta de líderes políticos, empresas globales, corporaciones y centros académicos sobre temas de estrategia y geopolítica", confirmaría mis más escépticas presunciones, urgente un Max Headroom ahí.
¿Que habrá sido del shiva schumpeteriano?



Saludos Cordiales.

Tribulaciones del gelbardismo tardío, el Modelo y la burguesía nacional realmente existente.

Cuando me decidí finalmente, allá por abril del 2007, en darle forma a mi blog y colgarlo en la internet, entre las primeras personas con quien me encontré en la blogósfera,  fue  con Lolamento,  que casualmente en estos días, intercambiando opiniones por correo electrónico, me dejo a modo de ejemplo de lo que decía, un enlace ( ¿Catástrofe o Nueva Sociedad? Modelo Mundial Latinoamericano ) muy pertinente con ciertas reflexiones que venimos intentando por estos rumbos.

Quizás me pareció pertinente, nostálgico de aquellas épocas cuando apenas habíamos superado la mayoría de edad e intentábamos entender de qué se trataba la militancia política partidaria y teníamos como costumbre debatir las ideas que queríamos defender, organizando jornadas o congresos, donde discutíamos desde lo más local o sectorial pero siempre enmarcándolo en el escenario nacional y mundial.
Quizás por aquellas costumbres metodológicas hoy en día se me hace tan difícil de entender cuando queremos tomar posición sobre temas de economía doméstica sin intentar comprender los contextos, pero en fin, trato de excusarme pensando en los baches que la antipolítica nos introyecto en las épocas del pensamiento único que seguramente nos reconfiguro en estas costumbres que manifestamos los cincuentones pretenciosos en hacer gelbardismo tardío.

Pero volviendo a lo importante,  en el  blog de Lolamento encontré un viejo post titulado El Dato y el Modelo donde confrontaba un artículo de Pagina 12 del año 2006 donde se afirmaba que “los últimos tres años se crearon 153 mil nuevas empresas en el país, un 108 por ciento más que en el peor momento de la crisis (2000-2002) e incluso un 37 por ciento por encima de lo registrado en el período de expansión previo al estallido (1996-1998).
En su mayoría son emprendimientos pequeños de 3 o 4 empleados, financiados con ahorros familiares...”  con una reflexión del economista  Claudio Katz titulada “Argentina: Burguesías imaginarias y existentes”  de donde rescataba algunas frases tales como:  Reconstruir el capitalismo nacional" es un proyecto estratégico del gobierno que naturalmente aprueban los financistas y los industriales...
Los empresarios locales tienen predilección por la "valorización financiera"...
La desaparición de la "burguesía nacional" es una conclusión frecuentemente expuesta por los teóricos del imperio...
El corolario lógico de todas las interpretaciones del "fin de la burguesía nacional" debería ser la inviabilidad de cualquier programa de capitalismo nacional-periférico. Sin embargo muy pocos defensores de esa tesis plantean esta conclusión. Al contrario, la mayoría postulan sustituir el modelo neoliberal por alguna modalidad de "capitalismo regulado". Pero si ha desaparecido el sujeto protagónico de este modo de producción: ¿Quién comandaría ese sistema y quién se apropiaría de sus beneficios? A lo sumo una burocracia podría gestionar ese régimen, pero un capitalismo nacional sin empresarios locales es un contrasentido.

Si bien el sentido de ese post era preguntarse sobre la aparente contradicción entre El Dato y las presunciones del economista, nosotros lo tomamos como un ejemplo más para demostrar que después de transcurridos seis años, el tema está muy lejos de estar saldado, no conozco muchos que puedan articular alguna argumentación seria, mas allá del título del famoso Modelo, y si no vayamos a preguntarle a esas 153 mil nuevas empresas que piensan de la “burguesía nacional”.

Saludos Cordiales.


La imagen la encontramos acá.

Cuando la Rosa se tiño de azul, la nostalgia ochentosa y el oxímoron que significaría el final de ciclo del radicalismo.

Un viejo amigo fraternal quilmeño me insistió hace unas semanas atrás que lo acompañara en la conformación de un espacio político que dieron en llamar pretensiosamente radicales por el futuro, como es mi costumbre, si la invitación viene acompañada de la posibilidad de dar el debate y reflexionar sobre política voy, en principio al menos para aportar mi granito de arena.

Otro amigo peronista me dijo al comentar una foto, que lo de radicales por el futuro era un oxímoron y que yo lo se mejor que nadie.

Pensando en el oxímoron y por esas cosas de las casualidades, en estos días he estado leyendo dos libros recientemente publicados ( los de las fotos que ilustran esta reflexión) que son una buena recopilación de historias y documentos, uno y el otro ( que me pareció mas interesante) de reportajes a los máximos referentes de la mítica Junta Coordinadora Nacional de la UCR, con lo sucedido entre 1966 y 1983. Están buenos como recopilación histórica, partidaria y de anécdotas, sirven para entender las cuestiones de época, no obstante a mi criterio seria más productivo algún balance o diagnostico partidario desde el contundente resultado electoral de 1983 al 3 % en que quedo sumergida la UCR en el 2003 y como que falta una propuesta o una mirada hacia el futuro, justamente de lo que hablamos al principio.

En este post de Manolo, reconocido bloguero defensor de la ortodoxia peronista, describe a mi criterio la cruda realidad de la política argentina actual con un panorama electoral parecido al 60 % de la formula Perón-Perón de1973 y el 20 % de Balbin-FDLRua, pero con la abismal diferencia que esta vez la UCR tendrá un resultado peor que el del 2003, por su significado e implicancias, siendo lo mas grave que el partido radical no incuba hoy y desde hace añares ningún tipo de renovación, como la que protagonizaría la JCN en los 80 junto a Alfonsín padre.

Lo paradigmatico que en aquel entonces la inexorable muerte de Perón y el conflicto interno del movimiento peronista “justificaría” la masacre de la dictadura militar permitiendo que 6 años después del golpe de estado, la UCR emergiera como la contracara de la violencia merced a la Teoría de los dos Demonios con aquella consigna de "somos la Vida, somos la Paz, somos la Junta Coordinadora Nacional".

Si hay algo indudable es que hoy las sociedad argentina plebiscitó a CFK y al peronismo como el garante de la Paz, la Tranquilidad, el Empleo y el Consumo en las aguas turbulentas de la crisis sistemica mundial, la pregunta seria: ¿qué paso con todos aquellos que nos identificábamos con las mejores gestas de la cultura radical, militantes ochentosos que creímos en eso de la liberación nacional por la vía pacifica y democrática, que hace años no somos capaces de construir un relato que nos contenga y represente, ni mucho menos una organización que nos haga sentir orgullo de nuestra pertenencia y sea el instrumento de nuestro accionar concreto?

Insisto que cualquier búsqueda del futuro debe estar vinculada indefectiblemente con el rescate de nuestro pasado pero con una profunda lectura de nuestros errores y fracasos, entendiendo el presente, sin justificaciones infantiles, ni transferencias circulares de las responsabilidades, como es costumbre en el movimiento radical desde el 87 en adelante, que nos puso en este lugar de insignificancia sociopolitica, que de alguna manera estaría confirmando que la UCR y el radicalismo han cumplido su ciclo histórico.

El debate, la reflexión y la acción siguen pendientes.

Saludos Cordiales.

Porque no votar a Hermes Binner, Los Progres, seguimos coincidiendo con Carlos Raimundi y la genética gorila.

Como mirandista autentico que soy, charlo seguido con amigos ex militantes ochentosos y otros que siguen incurriendo en la sana costumbre de la militancia partidaria, algunos en los restos del radicalismo “progre”, que buscaron refugio creando el GEN cuya figura mas conocida es Margarita Stolbizer.
La obvia disolución post electoral del llamado Acuerdo Cívico y Social, que en las elecciones del 2009 llevo a todo el panradicalismo unido y tras el “sinceramiento” ideológico del radicalismo orgánico de la mano de Ricardo Alfonsin, en su abandono del discurso progredecentroizquierdasocialdemocrata, que solo interpelaba a algunos militantes nostálgicos del 83 y su imperiosa necesidad de sumar votantes a una candidatura que no despegaba recurriendo al donador del auto de Balbín y reencarnarse en una especie garciapuentismo lopezmurphista, sumado a la retirada de Pino Solanas, terminó dejándolos desamparados, sin un paraguas nacional para enfrentar octubre del 2011, el manotazo del ahogado fue convencer al gobernador de Santa Fe Hermes Binner y ahí están con el Frente Amplio Progresista esperando que las elecciones Primarias del 14 de agosto los catapulten a un lugar espectante en el podio, como cree avisorar el amigo bloguero santafesino, Charlie Boyle que arremete en un reciente post con la pregunta "¿Por qué votar a Hermes Juan Binner?"

Le decía hace un tiempo atrás a un convencido militante de esta vertiente progre que “ las construcciones políticas se siguen haciendo de arriba para abajo y no al revés y esto desde los espacios mas chicos a los mas grandes, el tema y el ruido se produce en aquellos que dicen que son otra cosa, para los peronistas el verticalismo es una virtud, para los no peronistas un defecto, el tema es la hipocresía, decir lo que uno no es, no me puedo vender como socialdemocratarepublicanoprogresistadeizquierda cuando soy un conservador de derecha, posibilista, surfeador de la corriente, que juego para el orden establecido, te acordás de la contradicción fundamental? bueno ese es el tema, para mí entender, hoy en la Argentina el rumbo general que plantean los K lo comparto y los que sin ser peronistas, ni K, no tenemos que jugar a hacer oposición electoral vacía, sino a construir o aportar todo lo que haga falta para que el rumbo no se tuerza y se mejore todo lo que falta mejorar, que es muchísimo. Creo que el vacío a derecha e izquierda de los K es absoluto y ese es el verdadero peligro hoy el Todo y la Nada.”


Y hablando de “progres” hoy justo leí esto:

"El 2001 y el primer gobierno de Kirchner, pusieron en perspectiva las posibilidades de la política. Los márgenes de lo factible, de lo posible de ser realizado estaban mucho más distantes de lo que el progresismo había delimitado. Los límites al cambio no estaban determinados estructuralmente, sino, en muchas oportunidades estaban condicionados por la levedad y tibieza de los sujetos." Del Libro Progres en el Blog El Magma

Y por si fuera poco también leí esto:

“Esta disputa de sentido es el motivo central por el que adhiero al proceso político que está viviendo la Argentina y aspiro a su continuidad. Porque, más allá del listado de logros que seguramente compartiremos, ha planteado la batalla central por la distinción entre gobierno y poder. Y ha desnudado que el Poder no ha estado en los gobiernos, que nos han gobernado desde esos poderes “invisibles”, y la actual administración les ha dado visibilidad, e intenta construir ese poder ausente, “desde” el gobierno. Y eso implica conflictuar. Una batalla cultural como esta, una construcción de contracultura como esta, inexorablemente implicará conflicto y “crispación”, que bienvenida sea. Lo que enerva a los pacatos conservadores es precisamente lo que a mí me da adrenalina para seguir y triunfar.
Desde el campo de lo estrictamente político, hay un solo polo de irradiación de iniciativas, y está en el gobierno nacional. Los apellidos de los opositores figurarán en las boletas impresas, pero no son los generadores de oposición, en término de cotejo de proyectos. Sólo obedecen órdenes. La jefatura de la oposición se ejerce desde las corporaciones que están perdiendo mucho más poder hegemónico y capital simbólico que dinero”
Nota completa.


Y para terminarla de una buena vez, solo agrego que en la pasada cena por el Día del Amigo que compartimos con esos amigos que cuando ya no están al lado de uno militando, para nosotros se hace imposible cualquier participación partidaria, discutíamos sobre porque Hermes Binner era una opción posible para los votantes no peronistas y a la conclusión que llegue, a disgusto de mis amigos, fue que por mas racionalizaciones que busquemos como respuesta, en definitiva la genética gorila es muy fuerte.

Saludos Cordiales.

La imagen es de este blog.

¿Si votar sirviera para algo, estaría prohibido?

En general el invierno, el frió, la lluvia y los caminos intransitables por el barro, no son una buena combinacion para que a uno lo invada el optimismo, y sí, para variar uno escucha o lee para digamos, mantenerse “informado”, al final, después de una semana escuchando del asco de Fito, uno llega a la rápida conclusión de que no se pierde nada que no haya visto, oído o vivido, la repetición y la sobre actuación abundan por doquier, eso si, para dejar flotando en el aire esa nada de nada, vaciada de todo contenido, puro ruido, bochinche ensordecedor, abrumador, paralizador, justificador...

Y todos los días nos encontramos con nuevas “sorpresas” que abonan nuestro sempiterno escepticismo, al menos no nos sentimos tan solos....

Si votar sirviera para algo, estaría prohibido

Bueno, ¿ les dije que se trataba de un día horrible y que detesto el invierno?

Saludos Cordiales.

Conmigo Si, Cardone.

El martes por la noche llovía y en la TV , en medio del campo, solo sintonizamos los cinco canales de aire, el control remoto no funciona, así que el zapping es una opción para no entumecerse, que va contra nuestra comodidad, además a los que nos gusta el debate político solo nos queda recalar en la televisión publica, si queremos evitar los chismes, bailes, sorteos o los gritos de SG.

Sí, vimos 678 donde estuvo Beatriz Sarlo, todo transcurrió dentro de lo previsible, fue un buen programa donde se escucharon cosas interesantes, si bien no hubo mucho lugar para ninguna profundización de lo que se estaba conversando, en un clima en donde los panelistas y los invitados jugaron correctamente, quizás demasiado, sus respectivos roles, no mucho mas ocurrió para sorprenderse de un programa sobre medios y política.

Sin duda es la repercusión posterior a la emisión lo que me llamo poderosamente la atención, pensé que quizás me había perdido algo o no logre entender el programa, al escuchar hoy por la mañana que Magadalena Ruiz Guinazu en radio Continental todavía siguiera hablando del programa del martes, de los ringtones y las remeras con la frase Conmigo No, Barone, innumerables notas en los diarios La Nación, Clarín y Perfil, abonaron mi sorpresa de no entender que pasaba, por supuesto al darme una vuelta por la blogosfera y la twtiosfera, estas no estaban ajenas, incontables post sobre el tema, que serian largos de enumerar, a aquellos que les interese, ahí en el blogroll, les pueden dedicar una mirada, muchas reflexiones valen el tiempo.

¿Tan “anormal” vemos la discusión política, que los medios masivos hacen semejante movida con los dichos en un programa “oficialista”?

¿Será que cada día les cuesta mas a los mediadores fijar la agenda ignorando la política y cada día se les nota mas su falta de políticos que hagan política?, porque esto de endiosar a una intelectual, alguna carencia esta exponiendo.

Nosotros, hoy le ponemos las pilas al control remoto para disfrutar del zapping y de esta discusión nos quedamos con el twt de Adrian Korol : Conmigo Si, Cardone.


Saludos Cordiales.

Indignados con la “economía de guerra”, el Discurso y el Puntero.

Almorzando la semana pasada con mis viejos y una prima hermana madrileña de mi vieja, que andaba haciendo turismo por nuestro país, me contaba su punto de vista de la crisis que esta viviendo España, a su entender, se resumía al sobrecargado sistema de bienestar social con gentes de todo el mundo periférico a las Europas.
Visión que evidentemente justifica las medidas gubernamentales de ajuste que se están aplicando por aquellos parajes, si bien no es nada nuevo para nuestro humilde entender, no nos deja de sorprender como los seres humanos satisfechos somos capaces de encerrarnos en justificaciones y repetir errores históricos.

Por suerte, gracias a algunos viejitos con memoria que escriben planfletitos como Indignes vous! se inspiran movidas como las de ayer en las calles, seguramente estas se irán haciendo sentir por mas que se las pretendan invisivilizar o estigmatizar y sin lugar a dudas son el signo de que las cosas no van bien por el camino de las recetas refritadas, las protestas de Wisconsin en los EEUU son otro signo de la misma enfermedad mundial.

Nosotros que vivimos en Argentina, en donde pareciera existir un extraño tipo de delay con el Mundo, el viernes pasado reflexionando con @martinesca sobre el tan mentado discurso de CFK, me decía que cierto aspecto le había recordado al de Raúl Alfonsín de la “economía de guerra”, que en aquellos principios de 1985 marcaría claramente el giro de las políticas económicas de tipo keynesianas a las del “ajuste”, mas adecuadas con los tiempos que corrían.

Sin lugar a dudas, varias pueden ser las similitudes, salvando las distancias temporales, lo cierto que la discusión mundial en medio de la crisis del sistema pasa por quien paga las cuentas y ya sabemos como vienen resolviendo en el Norte el tema, la pregunta en estos lares del Sur es como mantener “El Modelo”, que viene a contracorriente del discurso hegemónico y si se podrá en los próximos cuatro años evitar la conocida receta de la economía de guerra, que siempre pagan las mayorías que menos tienen en favor de las minorías que mas poseen, porque los que crean que otra es la discusión de fondo están viendo El Puntero por canal 13.

Saludos Cordiales.

Cuidar la democracia: Libertad o corporativismo.

Diversos líderes de partidos políticos de la oposición suscribieron un documento por el cual comprometen sus esfuerzos a "cuidar la democracia" y, en ese marco, "la libertad de expresión, la independencia del Poder Judicial y el efectivo cumplimiento de sus fallos".

Corporativismo disfrazado de libertad.
Sea cual sea la etiqueta que ponga en esta "cosa", no se trata de la libertad en absoluto. Se trata de consolidar los intereses de unos pocos a expensas de los demás y que no tiene nada que ver con la libertad.

Parece que hay unos cuantos y diversos líderes de partidos políticos que insisten en discursos que se quedaron en el tiempo.

Saludos Cordiales.

Brandsen: ¿Tierra Ganadera?

Esta foto se la dedico con todo mi aprecio a mi vecino, vocero mesaenlacista, Guillermo que hoy publicó una nota en faisbuc sobre la entrega del premio Rodolfo Walsh de la Facultad de Periodismo de la UNLP al Presidente venezolano Hugo Chavez, que por un momento hizo tambalear todos mis pre conceptos hacia su persona, mejor dicho hacia sus ideas, que he ido acumulando en el trascurso de estos años, seguramente por la lectura de sus enjundiosas crónicas.

Mayúscula fue mi sorpresa al darle lectura, por ¿suerte? al rato el malentendido fue muy bien aclarado.

Me quede más tranquilo y se me fue disipando el miedo a quedarme sin quien polemizar en estos terruños tan poco afectos a la polémica constructiva.

Saludos Cordiales.

Aclaración para los que no son del Pago Chico: en la foto mi vecino es el que esta haciendo uso profesional del micrófono, al lado del famoso Mario el que tiene miedo que reemplacen "la bandera nacional por un sucio trapo rojo".

Foto se la capturamos a Piketedeojos.

El engaño de la Red, los Anonymus y la censura de la risa.

Hace un mes atrás leía un post en la Bitacora de Lolamento sobre los hackerativistas Anonymus que se hicieron conocidos por su defensa de Wikileaks y su cara visible Assange, ayer después de leer Somos Anonymous, un artículo en el diario El País, nos preguntábamos si las acciones de esta supuesta no organización contribuían a la política o a la antipolítica.

Hoy por la mañana leímos, siguiendo un debate virtual, un articulo que empezaba diciendo:

Los medios occidentales creían que la revolución iba a llegar a Irán de la mano de Twitter

El protagonismo de Twitter durante las protestas que siguieron a las elecciones iraníes de junio 2009 ha sido a menudo citado como un ejemplo del potencial democratizador de internet y las redes sociales. Y las multitudinarias manifestaciones por la paz en Colombia, convocadas a través de Facebook en febrero de 2008, como un ejemplo de su capacidad de movilizar a millones en torno a una causa.

Sin embargo, esas mismas tecnologías también están siendo empleadas por gobiernos autoritarios con fines de propaganda o incluso para controlar mejor a la disidencia, advierte Evgeny Morozov en su libro "El engaño de la red" (The Net Delusion).

Internet: como no liberar al mundo, nota completa click aquí.

Imagino que también con la aparición de la imprenta o como en su momento con todas las nuevas tecnologías de información y comunicación, habrán surgido polémicas parecidas sobre sus alcances.

Lo que me queda claro es que la evolución del hombre nos lleva indefectiblemente al conocimiento, cualquier intento de control y censura fracasará y la risa prevalecerá, a pesar que lo sigan intentando, algo decíamos al respecto en este viejo artículo.

Saludos Cordiales.

La distancia que separa Rosario de 1972 con Córdoba del 2010.

Pude leer días pasados, gracias al twiter, el documento fundacional del Movimiento de Renovación Nacional -MORENA- recientemente presentado en la Ciudad de Córdoba, lo había olvidado hasta hoy, cuando leí la “polémica” por la presentación de la CGT de un proyecto de Ley para que las empresas participen de sus ganancias a los trabajadores, quise imaginarme cual sería la posición del radicalismo en el Congreso Nacional cuando se trate dicho proyecto, recorde ese twt de @ricalfonsin que no da ninguna definición clara del tema y lo compare con los postulados del Manifiesto del Movimiento Renovador Nacional del 24 de septiembre de 1972 que se pronuncia por la “cogestión de los trabajadores en las empresas”.

Sólo me resta esperar el debate en el Congreso, para saber la distancia entre lo que se piensa, se dice y se hace. No espero sorpresas.

Saludos Cordiales.

PD: que temita el de la plusvalia, ¿la izquierda donde esta?

PD2: Las imágenes y el Manifiesto los vimos en el Blog de Cacu.