¿Quien ha visto una Burguesía Nacional?, el guión K y la madre de todas las batallas.

Hay una costumbre en debatir de política con un decir lejano a los intereses económicos, como si la Democracia de por si garantizara las condiciones para el bienestar general, es central comprender que "sin democracia económica" la construcción de una verdadera democracia es una tarea casi imposible, hoy como siempre la pelea política es la expresión de la discusión económica, mas lejos estemos de entender esto mas lejos de alcanzar la democracia plena, del reparto de la torta hablamos y peleamos , como el hombre prehistorico cuando se juntaba para cazar y luego repartía....



Me atrapó el fin de semana una reflexión sobre La izquierda peronista de 1973: Fracaso de un proyecto nacional, popular y democrático y su continuación en Peronismo, Kirchnerismo y Burguesía Nacional publicado por Luciano , donde se hacia mención al tan ignorado ministro de Economía del gobierno del 73. El proyecto político y socioeconomico que encarnaba JBGelbard ( no era un economista era un dirigente político) es el núcleo central del peronismo en el gobierno del 73 al 76 recordemos que como ministro de economía permaneció en el cargo desde Campora a Perón y fallecido este continuo con Isabel hasta que las condiciones políticas se hicieron intolerables, donde renuncia y su plan es abandonado para ir intentando conformar a los golpistas.
Mas del 80 por ciento del electorado con su voto( en distintas variantes partidarias, apoyo los postulados de la llamada Hora del Pueblo) programa cuyos principales ejes eran similares a los que intento ejecutar Gelbard en el gobierno, es claro que Perón garantizaba las condiciones políticas y desaparecido este, nadie pudo ni quiso seguir ese rumbo.
Hoy seria interesante confrontar los propuestas programáticas de los partidos mayoritarios (¿existen?) con las de aquel proceso para notar el retroceso en términos de proyectos socioeconomicos y lo que hoy mayoritariamente el electorado estaría dispuesto a votar.
El proyecto Gelbard- CGE es central para el debate del proceso político de los últimos 50 años, casi nunca se lo tiene en cuenta y fue un actor político no menor.
Note cierta confusión histórica de parte de algunos comentaristas, la burguesía nacional o el movimiento confederal empresario de los 70 nada tiene que ver con los llamados capitanes de la industria( contratistas del estado) de los 80 y 90 ( al menos en su planteo político).
Aquella experiencia en el gobierno del 73 y su programa poco tienen que ver con la actualidad y las actuales políticas gubernamentales, la burguesía nacional ( o el intento de Gelbard de construirla y expresarla) fue suprimida de hecho con el fracaso y caída del tercer gobierno peronista (la CGE fue la única entidad gremial empresaria intervenida por el golpe del 76 y sus dirigentes perseguidos) esa reconstrucción esta pendiente desde entonces, no existe una verdadera burguesía industrial comercial o agropecuaria que piense un proyecto de Nación en los términos de aquel entonces y los que lo intentan no mueven el amperímetro.
La mayoría de lo que son los pequeños y medianos empresarios ideológicamente son funcionales al actual modelo socioeconómico. El ejemplo de esto que digo es el comportamiento del llamado "campo" en los últimos meses.
Ahora agrego porque viene a cuento algo que sostiene el sociólogo alemán Peter Birle autor de un libro que se llama "Los empresarios y la democracia en la Argentina" ( los agregados entre paréntesis son míos): "Los empresarios( grandes corporaciones- elites) aceptaran un régimen democrático solo cuando la competencia democrática les ofrezca posibilidades de imponer sus intereses en el marco del proceso de decisión que ellos consideren suficiente, y cuando la democracia no sea percibida por ellos como una amenaza( a sus intereses sectoriales)" .
Quizás en este precepto resida la necesidad de que todo proyecto político nacional, popular y democrático cuente con una burguesía nacional fuerte y aliada al mismo, de otra manera se hace difícil, ¿no?.
Se preguntaban los comentaristas sobre las "potencialidades revolucionarias del peronismo son inherentes al mismo o apenas superficiales", me parece que esta claro que como movimiento de masas es capaz de las transformaciones como las del 45-55, como las que intento en el 73( para mi entender las de mayor consenso político de masas, quizás por eso su violentísima erradicación por parte de las elites) y también es capaz de la "revolución neoliberal" de los 90.
A esta altura de la historia mi pregunta ¿es cual y que es el peronismo en términos de propuestas socioeconómicas e ideológicas ?. Ahora como herramienta electoral de masas es indiscutible su permanencia, ahora su carácter de revertir las consecuencias de los procesos globales( si consideramos que no son beneficiosos para las mayorías) en nuestro territorio me parece que siguen siendo un tema pendiente.
El fracaso del proyecto popular, nacional y democrático se tradujo en un profundo retroceso fundamentalmente socio económico al menos para la mayoría de los habitantes , y volviendo al debate citado y las responsabilidades de los actores a mi criterio o en todo caso la responsabilidad de los movimientos guerrilleros tanto del peronismo como de la izquierda ( mas allá de su sobreestimación de su real capacidad como actores de importancia política) estuvo en que no pudieron entender por sus análisis superficiales, voluntaristas e indudablemente quiméricos que los llevo a aventurarse en el vanguardismo iluminado y al Todo o Nada.
¿Pareciera que nos cuesta aprender de los errores?.
Nos la pasamos viendo lo que en realidad nos gustaría ver y la realidad no es que Buenos Aires sea la madre de todas las batallas.

Saludos Cordiales.