El Dr. Tutino hace cuentas sobre la renta agraria y pregunta.

Leí el otro día lo que me mandaste de historia de las corporaciones.
No sabía que la Sociedad Rural se había fundado en 1866 con el objetivo de
dinamizar y desarrollar la producción agrícola con un sesgo antilatifundista
e industrializador. Lamentablemente en sólo 11 años la aristocracia
terrateniente de Bs As la copó y cambió el rumbo. Me parece que algo
parecido ocurrió (desde hace no sé cuanto) con la Federación Agraria; creo
que hace rato no representa más a los "pequeños y medianos productores
agropecuarios", sino a los "pequeños y medianos rentistas agropecuarios".
Según tengo entendido el 70% de los mismos alquila sus tierras, esto quiere
decir que vive sin trabajar, o sea de la renta que la deja la propiedad de su
pequeña porción de tierra. Digo que no sé desde hace cuanto es así, porque
es mentira eso que dicen que fué un logro del matrimonio presidencial que las
4 entidades se unieran; ya habían actuado juntas en otras oportunidades, en
comunicados muy blandos en la época de Krieger Vasena y también en la
primera mitad de la década del 70.
El otro día salió en Clarín un infografía titulada ¿A dónde va la plata
de la soja? y calculando un ingreso total por hectárea de 1000 dólares, 350
se iban en retenciones, y 786 en costo de producción; con una pérdida para
el productor de 136 dólares por hectárea. Hasta ahí bien, pero cuando te
fijas bien en el ítem costo de producción, se desglosa así: Insumos: 166;
Contratistas (labranza y cosecha): 111; Fletes y acopio 98; y alquiler del
campo: 411 dólares. Entonces me pregunto ¿el problema son las retenciones?
¿o el alquiler?. Si los tipos en vez de alquilar hicieran producir su propio
campo, aún con retenciones les quedaría una ganancia de casi 300 dólares
por hectárea. ¿No haría falta una ley de arrendamiento como Brasil? donde
el estado pone el precio del alquiler (muy bajo) para desalentar el
arrendamiento y así obtener varios beneficios: se acaba el negocio fenomenal
de los "pooles" de siembra; la tierra deja de ser un objeto de especulación
financiera y pasa a ser un bien de producción; baja el valor de la tierra sin
cultivar, haciendo más accesible la misma para muchos pequeños productores;
y como si esto fuera poco, pierde una herramienta de financiación y lobby el
sector más retrógrado de nuestra sociedad, hecho que dotaría al sistema de
mayor estabilidad institucional y lo expondría a menos pronunciamientos
apocalípticos sobre "disolución nacional y destrucción de la patria".
¿Será por esa renta friolera de 400 dólares la hectárea que la FAA
abandonó también su camino?.
Tutino.